Дело № 12-152
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 01 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Худойдодова У.М.,
защитника Кононыхина М.М., действующего на основании доверенности от ... ...
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ХУДОЙДОДОВА УМЕДЗОНА МАХМАДЛАТИФОВИЧА, ... |
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 15 сентября 2010 года Худойдодов У.М. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Худойдодов У.М., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что рассмотрение дела не было всесторонним, достаточных доказательств его виновности в совершении правонарушения не имеется, а доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, получены с нарушением закона. Мировой судья, удовлетворив его ходатайства об истребовании сведений о дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на проезжей части возле дома ... и сведений о месте жительства М.В.И. и Д.П.В. вынес постановление по делу, не дожидаясь поступления истребованных сведений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что его водительское удостоверение было изъято с нарушением закона, без составления протокола об изъятии вещей и документов. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель Худойдодов У.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, реализуя своё право на защиту, при производстве у мирового судьи посредством защитника заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, дислокации дорожных знаков и разметки на проезжей части в связи с несогласием со схемой места происшествия, составленной инспектором ДПС, где указаны неверные сведения о расположении дорожной разметки. Данное ходатайство было удовлетворено, тем не менее, постановление вынесено в отсутствие указанных сведений.
Защитник Кононыхин М.М. также поддержал доводы жалобы.
Выслушав объяснения заявителя, доводы его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Худойдодова к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении и схема места происшествия, рапорт инспектора ДПС. Мировой судья, указав на отсутствие оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, нашёл вину Худойдодова в совершённом правонарушении доказанной. К доводам же Худойдодова, не признавшего факта совершения правонарушения и не согласившегося со схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС, в части расположения дорожной разметки и направления его движения, мировой судья отнёсся критически, расценив их как использование права на защиту и желание избежать ответственности. Также критически мировой судья отнёсся к показаниям свидетеля Я. находившегося в машине заявителя в качестве пассажира и показавшего, что они ехали по Ореховому бульвару с другой стороны.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие обоснованность принятого мировым судьёй решения под сомнение.
Согласно материалам дела 23 августа 2010 года защитником Кононыхиным было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ... в частности: дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке проезжей части напротив дома ... из Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г.Москвы, сведений о месте жительства М.В.И. и Д.П.В. указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей административного правонарушения, из Центрального адресно-справочного бюро ГУВД г.Москвы.
Мировым судьёй указанное ходатайство было частично удовлетворено, в подтверждение чему 27 августа 2010 года был сделан запрос об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке проезжей части дороги .... При этом в нарушение требований ст.26.10 КоАП РФ, по смыслу которой истребование сведений, необходимых для разрешения дела, производится на основании определения, решение по заявленному ходатайству не было оформлено надлежащим образом в виде процессуального документа.
Какие-либо сведения о поступлении в адрес мирового судьи ответа на запрос в деле отсутствуют. Несмотря на данное обстоятельство 15 сентября 2010 года мировым судьёй было вынесено обжалуемое постановление, при этом какого-либо решения по вопросу вышеуказанного ходатайства не приведено.
В связи с этим считаю, что судом первой инстанции неполно проверены доводы заявителя в части расположения дорожной разметки и направлении его движения.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось достаточных оснований считать, что вина Худойдодова доказана в полном объёме. Неполнота исследования доказательств является существенным нарушением процессуальных требований закона, а поэтому постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным.
Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Худойдодова к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять процессуальное решение по заявленным ходатайствам, тщательно исследовать доводы заявителя, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Худойдодова У.М. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 15 сентября 2010 года в отношении ХУДОЙДОДОВА УМЕДЗОНА МАХМАДЛАТИФОВИЧА отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов