Дело № 12-144
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 01 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием Киселевского И.Г.,
защитника Давыдова Д.В., действующего на основании доверенности от ... г. ...
рассмотрев в судебном заседании жалобу
КИСЕЛЕВСКОГО ИГОРЯ ГЕРМАНОВИЧА, ... |
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2010 года Ф.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно копии свидетельства о перемене имени ... года Ф.И.Г. изменил фамилию на Киселевский.
Киселевский И.Г., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что факт рассмотрения дела в его отсутствие нарушает его право на защиты. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Киселевский И.Г. и его защитник Давыдов Д.В. поддержали доводы жалобы, заявитель пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД, остановивший его машину, не предлагал ему пройти освидетельствование. Он спешил домой, поэтому просил инспектора его долго не задерживать. Считает, что инспектор его оговаривает из-за возникшей между ними конфликтной ситуации
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что оно определением мирового судьи от 28.05.2010 г. было назначено к рассмотрению на 15.06.2010 года ... Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была направлена Киселевскому по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: ... Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Киселевского, указав, что он надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, повлекло за собой необоснованное привлечение Киселевского к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п.4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5). Перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п.11).
Основанием для привлечения Киселевского к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как следует из постановления мирового судьи, явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в качестве причины отстранения Киселевского от управления транспортным средствами указано наличие признаков алкогольного опьянения у последнего; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что заявитель в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование как с помощью технического средства, так и медицинское освидетельствование, письменные объяснения свидетелей С.С.Г. и Г. рапорт инспектора ДПС Л.М.А. Мировой судья, указав, что достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает сомнения, нашёл вину Киселевского в совершённом правонарушении доказанной.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие обоснованность таких выводов мирового судьи под сомнение.
Согласно протоколам об административном правонарушении ... об отстранении от управления транспортным средством ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... в качестве понятых (свидетелей) при совершении данных процессуальных действий указаны С.С.Г и Г. поставившие в них свои подписи. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные понятые должны засвидетельствовать все стадии оформления протоколов, в том числе факты наличия у водителя признаков опьянения и непосредственно отказа водителя от прохождения освидетельствования как с помощью технических средств, так и медицинского освидетельствования.
Однако допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Г. указанный в качестве свидетеля правонарушения, показал, что Киселевского вообще не видел, в его присутствии инспектор ДПС никому не предлагал пройти освидетельствование, техническое средство измерения ему не показывали, по предложению инспектора ДПС он вместе с ещё одним гражданином подписал какие-то бумаги, не читая.
Считаю, что данные показания являются достоверными и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку С.С.Г. не знаком ни с Киселевским, ни с инспектором ДПС, то есть является лицом, не заинтересованном в исходе дела.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей М.О.С.и С.Е.А. допрошенных при рассмотрении жалобы, Киселевский не обнаруживал признаков алкогольного опьянения и был согласен пройти освидетельствование, но инспектор его в наркологическую больницу не повез, вёл себя агрессивно по отношению к заявителю.
В связи с этим вызывают сомнение и не могут быть приняты за основу составленный инспектором ДПС Л.М.А. а также его показания, данные в судебном заседании, о том, что основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования имелись, отказ от освидетельствования был до приезда свидетеля С.Е.А.
Таким образом, считаю установленным, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Киселевского были допущены нарушения требований закона о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим имеющиеся в материалах дела протоколы и другие документы не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия у них доказательственного значения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Киселевского И.Г. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2010 года в отношении ... ИГОРЯ ГЕРМАНОВИЧА отменить, производство по делу прекратить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов