Дело № 12-149
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 01 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Персикова И.О,
защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ...
рассмотрев в судебном заседании жалобу:
ПЕРСИКОВА ИГОРЯ ОЛЕГОВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 03 сентября 2010 года Персиков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Персиков И.О., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, без соблюдения норм процессуального права. При оценке доказательств не были исследованы материалы дела, не выявлены и не устранены многочисленные нарушения со стороны должностных лиц. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Вывод о том, что он управлял транспортным средством в 1 час 15 минут, в протоколе об административном правонарушении не обоснован. Один из понятых был остановлен в 1 час 50 минут, время остановки другого вообще не указано. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы данное административное дело было возвращено в ГИБДД для устранения недостатков, выразившихся в том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения. Органами УВД в протоколе были произведены изменения, но сведений о его присутствии при этом, а также извещении его по данному вопросу в деле нет. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель Персиков И.О. и его защитник Балашов Н.И. в судебном заседании подержали доводы жалобы, Персиков пояснил, что он действительно употребил спиртные напитки и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, а просто сидел в ней на стоянке. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему сесть в патрульную машину, один из сотрудников сел в его автомобиль, после чего все вместе выехали со стоянки, где сотрудники милиции стали останавливать свидетелей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, прихожу к следующему:
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Персиковым законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... протоколом ... об отстранении управления транспортным средством л.д.3), в котором в качестве оснований для отстранения указаны признаки алкогольного опьянения; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... объяснениями Г.С.Г. и Б.М.С. ...; рапортом инспектора ДПС Я.Р.З.. с указанием обстоятельств совершённого правонарушения ... а также копией протокола об административном правонарушении ... предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, составленного в отношении Персикова по факту управления им автомобилем без документов на право управления. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных в данных документах сведений не нахожу, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не нахожу. Свои выводы мировой судья мотивировал. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Я.Р.З. подтвердил обстоятельства совершённого Персиковым правонарушения, указав, что последний в его присутствии управлял автомобилем, не подчинился требованию остановиться и продолжил движение, заехав на стоянку, куда они с напарником проследовали за Персиковым на патрульном автомобиле. После выявления у Персикова признаков опьянения они выехали со стоянки на дорогу, чтобы остановить понятых. После этого заявитель в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также от подписей и объяснений в протоколах. Автомобиль Персикова был передан под расписку работнику стоянки. Все протоколы были составлены в присутствии понятых. Оснований для оговора заявителя у свидетеля не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не возникало. В связи с этим доводы заявителя о незаконности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.
Ссылки заявителя на отсутствие понятых при его направлении на освидетельствование не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися доказательствами, в частности объяснениями Г.С.Г. и Б.М.С. не верить которым оснований нет, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался заявитель, показаниями инспектора Я.Р.З. Оснований для вызова в суд и допроса свидетелей не нахожу.
Утверждения заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, нахожу несостоятельными, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено.
Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую и объективную оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности Персикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Персикову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 03 сентября 2010 года в отношении ПЕРСИКОВА ИГОРЯ ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Персикова И.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов