Материал № 12-156 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 7 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием Богачкова Даниила Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу ..., ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Богачкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 24.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 24.08.2010 г. Богачков Д.С. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 10.07.2010 года в 13 часов 55 минут на ... км ФАД «...», управляя принадлежащей ему автомашиной «...» регистрационный знак ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу встречного движения, при наличии одной полосы для движения в каждом направлении.
Богачков Д.С. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьёй в нарушение требований ст. 26.1, ст. 25.6 КоАП РФ не допрашивался. Ссылаясь на письменные объяснения свидетеля, полученные работником милиции при составлении протокола, судья не учёл, что в протоколе опроса отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей свидетелей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, указанные показания получены с процессуальными нарушениями и не могут быть признаны доказательством. Стоит отметить, что показания М.Г. зафиксированы на печатном бланке с вписанными в соответствующие графы фамилиями и иными уникальными сведениями, сами же обстоятельства прописаны машинописным текстом. Учитывая то, что протокол составлялся в патрульной машине (указанное в протоколе место составления не может иметь условий для печати бланков - это обочина автодороги), можно вести речь о заранее заготовленных сотрудниками милиции доказательствах. Это не может не внести сомнения в истинность показаний некоего М.Г. и непредвзятость сотрудников милиции, составлявших протокол. Отмечает, что должностные лица не имеют права представлять доказательства, если речь идёт о правонарушении, за которое предусмотрено только лишение прав. Довод судьи о нарушении им требований знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», образующее состав административного правонарушения считает безосновательным, так как указанный знак отсутствовал на дороге, в том числе и в соответствии с приложенной к протоколу схемой. В то же время его собственные доводы о его невиновности, которые суд не принял во внимание, расценив как способ избегания наказания, в действительности служат способом избегания незаслуженной ответственности, ввиду чего имеют место. На основании изложенного выше факта, учитывая, что Верховный суд в 4-ом квартале 2006 года вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, считает, что протокол об административном правонарушении не может быть единственным основанием для вынесения обвинительного постановления. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Богачков Д.С., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, свою вину не признал, пояснив, что действительно пояснил мировому судье, что произвел обгон до окончания зоны действия знака «Обгон запрещен», но считает, что на участке, где он произвел обгон, его не должно быть и сотрудники милиции создали условия для его остановки и составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав заявителя, исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1.3 ПДД РФ водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2010 года Богачков Д.С. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 10.07.2010 года в 13 часов 55 минут на ... км ФАД «...», управляя принадлежащей ему автомашиной «...» регистрационный знак ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на полосу встречного движения, при наличии одной полосы для движения в каждом направлении.
В действиях Богачкова Д.С. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Богачкова Д.С. к административной ответственности не истек.
Вместе с тем суд отвергает доводы Богачкова Д.С. о том, что сотрудники милиции заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Как следует из пояснений Богачкова Д.С., он не отрицает, что произвел обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», но считает свой маневр не опасным для других участников движения. Суд учитывает, что очевидец произошедшего М.Г. подтвердил факт обгона его автомашины автомашиной под управлением Богачкова Д.С. именно в зоне действия знака. Оснований не доверять объяснениям М.Г. и составленной в его присутствии схеме у суда не имеется. При этом Богачков Д.С. будучи ознакомленным с объяснениями М.Г. и составленной схемой против них не возражал, понятых пригласить не просил. Не согласие с составлением протокола не является выражением позиции по составленной схеме, а свидетельствует о нежелании нести административную ответственность за совершенные действия.
Нарушение водителями требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно п.9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Таким образом, при отсутствии разметки на дороге с двусторонним движением в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд из занимаемой полосы является обгоном и одновременным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от того, какой частью своего автомобиля Богачков Д.С. пересек предполагаемую центральную часть дороги.
Не будет являться и параллельным движение автомобиля под управлением Богачкова Д.С., так как участок дороги, на котором был произведен обгон, не разделен на четыре или три полосы движения дорожной разметкой и соответственно содержит только две полосы в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Наличие в постановлении мирового судьи от 24.08.2010 г. указания на нарушение знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» не влияет на привлечение Богачкова Д.С. к ответственности за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку указание на данные обстоятельства также имеется в постановлении.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признала Богачкова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, приняв во внимание опасность содеянного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Богачкова Даниила Сергеевича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 24.08.2010 г. о привлечении Богачкова Д.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.