Дело № 12-167
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 15 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности от ... г. ...
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ШУМАЛА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 22 сентября 2010 года Шумал Д.В. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Шумал Д.В., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что рассмотрение дело было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона. Считает, что не может быть субъектом администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку водителем он не являлся. Согласно словарю Ожегова «водить» значит «направлять движение кого-либо или чего-либо». Автомобиль не имел технической возможности производить движение, поскольку скатился с пригорка под большим углом и упёрся бампером в землю, следовательно, он не мог направлять движение автомобиля по объективным причинам. Впоследствии данный автомобиль лишь со второй попытки смог передвинуть КАМАЗ. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель Шумал Д.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника.
Защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержал, указал, что Шумал не является субъектом администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял.
Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны защиты, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Шумал требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... основанием для которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, письменными объяснениями свидетелей Т.А.С. и Ф.Р.Б. рапортом инспектора ДПС У.В.Н. а также его показаниями, показаниями инспектора ДПС М.А.А. и свидетеля Ф.Р.Б. в заседании суда первой инстанции. Помимо вышеперечисленных доказательств данный факт сам по себе не оспаривается и самим Шумалом.
Доводы защиты о том, что Шумал не может считаться водителем, поскольку не управлял автомобилем по причине неисправности последнего, в связи с чем не является субъектом администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, несоответствующими действительным обстоятельствам, основанными на неправильном толковании действующего законодательства и неверной трактовке определений «управление транспортным средством» и «водитель транспортного средства».
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт движения автомобиля под управлением Шумала судом первой инстанции объективно установлен. Так, из постановления мирового судьи следует, что допрошенный в качестве свидетеля Ф.Р.Б. указал, как лично наблюдал факт управления автомобилем Шумалом, который двигался по пляжу, в связи с чем они со знакомым и вызвали сотрудников ГАИ. Допрошенные в суде первой инстанции инспекторы М.А.А. и У.В.Н. также подтвердили, что Шумал находился за рулём автомобиля, съехавшего с пригорка, при этом автомобиль буксовал и пытался выехать. Указанные свидетели подтвердили также факт отказа Шумала от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и то обстоятельство, что у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения. Оснований для оговора Шумала у вышеуказанных лиц не нахожу.
В связи с этим доводы защиты о незаконности требований инспектора ДПС являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Шумала в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все доводы защиты являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, всем им мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.
Считаю, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, вследствие чего назначил Шумалу наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 22 сентября 2010 года в отношении ШУМАЛА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Шумала Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов