Дело № 12-164
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 15 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Сытытова А.В.,
защитника Зиминой О.В, представившей удостоверение ... и ордер Региональной коллегии адвокатов «Правовед» от ...
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зиминой О.В. в интересах
СЫТЫТОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 15 сентября 2010 года Сытытов А.В. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Зимина О.В., действуя в интересах Сытытова А.В. и выражая несогласие с данным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что действиям Сытытова мировым судьёй квалифицированы неверно в связи с неправильной оценкой доказательств. В действительности Сытытов, управляя автомашиной ... на ул...., произвёл наезд на сплошную линию дорожной разметки вынужденно, в целях избежания столкновения с ехавшей впереди машиной. Наезд был обусловлен неожиданным совершением манёвра поворота направо автомобилем, стоявшим на светофоре перед его автомобилем. При этом данный автомобиль включил сигнал поворота одновременно с началом манёвра. Имеющаяся в деле схема правонарушения была составлена в его отсутствие и не соответствует действительным обстоятельствам, ввиду отсутствия сведений о наличии светофора, поворота к магазину «Копеечка», что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС. Судом не дана оценка схеме и показаниям сотрудника ДПС. Также не соответствуют обстоятельствам дела и показания свидетеля Б.А.В. - водителя того транспортного средства, из-за которого Сытытову пришлось совершить нарушение ПДД, указавшего о своём движении прямо и отрицавшего выполнение манёвра поворота направо. Данным показаниям также не дана надлежащая оценка. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Сытытов А.В. и его защитник Зимина О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считают, что инспектор ДПС и водитель Б.А.В. дали несоответствующие действительности показания.
Выслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Факт совершения Сытытовым выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... согласно которому Сытытов произвёл обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; схемой места совершения административного нарушения ... на которой зафиксирована примерная траектория движение автомобиля под управлением Сытытова с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом инспектора ДПС П.С.В. с указанием обстоятельств правонарушения, объяснениями Б.А.В. являвшегося очевидцем совершения заявителем обгона его автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, а также показаниями П.С.В. и Б.А.В. в суде первой инстанции. Всем вышеперечисленным доказательствам мировой судья дал объективную оценку и обоснованно учёл в качестве доказательств вины Сытытова в совершении данного правонарушения. Доводы заявителя о заинтересованности Б.А.В. считаю несостоятельными, ранее они с ним лично знакомы не были, объективных доказательств наличию у данного лица оснований для оговора заявителя не представлено.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле схема отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, относится к иным документам, перечень которых ограничен быть не может и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, Сытытов не отрицает и не оспаривает сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем доводы Сытытова о неправильной квалификации его действий, считаю несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Ссылки Сытытова на то, что его действия по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, были вызваны необходимостью объезда препятствия в виде резко повернувшего направо впереди двигавшегося автомобиля считаю надуманными, опровергающимися объективными доказательствами. Оснований полагать, что Сытытов действовал в состоянии крайней необходимости не имеется, поскольку интервалы между данными транспортными средствами тем не менее позволили ему осуществить обгон. Следовательно, данная дорожная ситуация в действительности опасности для движения не создавала и необходимости в выполнении подобного манёвра у заявителя не было. Кроме того, п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать какие-либо манёвры.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, считаю, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Сытытова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 15 сентября 2010 года в отношении СЫТЫТОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу защитника Зиминой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов