Дело № 12-155
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 15 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу:
БОРИНШТЕЙНА ДЕНИСА ВАДИМОВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 14 сентября 2010 года Боринштейн Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Боринштейн Д.В., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что административного правонарушения не совершал. Имеющиеся в деле документы не могут являться доказательствами его вины, получены с нарушением норм КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он указал, что находился в трезвом состоянии, с протоколом не согласен. В акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, подразумевая под этим согласие с показаниями прибора технического измерения, равными 0,29 мг/л. Тем не менее, не согласен, что данное количество этилового спирта могло находиться в его организме. Считает, что из смысла ч.ч.1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что показания прибора могут существенно расходиться с данными медицинского освидетельствования либо быть неверными, вместе с тем он не был направлен на медицинское освидетельствование. Следовательно, порядок определения состояния алкогольного опьянения был нарушен. Он не употреблял и не употребляет спиртные напитки, поскольку это ему запрещено по состоянию здоровья. При производстве у мирового судьи он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля его матери по данному обстоятельству, в чём ему было отказано. Также ему было необоснованно отказано в допросе свидетелей М. и С., способных подтвердить факт нахождения его в трезвом состоянии, и работника ДПС, а также лиц, указанных в качестве понятых. Утверждает, что понятые отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Боринштейн Д.В. и его защитник Дядюнов Д.С., своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Все доводы Боринштейна, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, все они получили надлежащую объективную оценку мирового судьи, не соглашаться с которой оснований не нахожу.
Вина Боринштейна в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Боринштейна установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,29 мг/л. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности также не нахожу. Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, не выявлено. Обстоятельства выявления факта совершения Боринштейном административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС Г.В.М.. Оснований для оговора заявителя у инспектора не имеется.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, мировым судьёй были разрешены в установленном законом порядке. Оснований для допроса М., С., матери заявителя, инспектора ДПС, а также лиц, указанных в качестве понятых, не нахожу.
Ссылки заявителя на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считаю несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Представленная стороной защиты справка о наличии у Боринштейна ряда заболеваний, при которых употребление спиртных напитков противопоказано, сама по себе не указывает на невиновность Боринштейна в совершении административного правонарушения.
Таким образом, считаю, что мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Боринштейна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, вследствие чего Боринштейну было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 14 сентября 2010 года в отношении БОРИНШТЕЙНА ДЕНИСА ВАДИМОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Боринштейна Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов