Материал № 12-157 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 19 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шурупова Владимира Владимировича, ... г.р., уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...,
с участием его защитников Балашова Н.И. и Чудина Д.А.,
представившего доверенность от 09.08.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Шурупова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 03.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 03.09.2010 г. Шурупов В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.06.2010 г. в 00 часов 15 минут на улице ..., ... в г. Пензе, управлял мотоциклом «...» без регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 00 часов 50 минут отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, тем самым нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
Шурупов В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах добытых и составленных с нарушением закона. При производстве дела об административном правонарушении, должностными лицами были допущены нарушения его прав, на что при рассмотрении дела суд не обратил внимания. Суду не представлено доказательств управления им транспортным средством, так как на то транспортное средство, которое именуется в материалах дела как «...», не представлено никаких документальных подтверждений. Отсутствуют параметры, позволяющие идентифицировать указанный «...» как транспортное средство с объёмом двигателя более 50 куб.см. (номер двигателя, его марку, объём цилиндра либо другие данные). Суд не принял мер для выяснения данного факта, хотя защитой заявлялось такое ходатайство, что говорит о неполном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Согласно Закону Пензенской области, дело в отношении него должен был рассматривать мировой судья судебного участка №3 Хорольская Л.Г., так как вменяемое правонарушение было совершено на участке, относящимся к его подсудности. Однако дело было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №3 Шиханцовой Н.К., каких-либо документальных подтверждений её полномочий в материалах дела нет. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
В ходе рассмотрения жалобы Шурупов В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не управлял мотоциклом, а за рулем находился его брат В.Г.
Защитники Чудин Д.А. и Балашов Н.И. пояснили, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол задержания транспортного средства, идентифицировать мотоцикл как «...» не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о номере рамы, шасси и двигателя, произведенный в апелляционной инстанции осмотр мотоцикл проведен за пределами срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав заявителя Шурупова В.В. и его защитников Чудина Д.А. и Балашова Н.И., исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2010 г. в 00 часов 15 минут на улице ..., ... в г. Пензе, Шурупов В.В. управлял мотоциклом «...» без регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии 58 ВА № 026642 от 05.06.2010 года.
Мировой судья обоснованно отверг доводы Шурупова В.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а В.Г., дав оценку показаниям данного свидетеля, как заинтересованного в освобождении Шурупова В.В. от ответственности.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 58 ВО № 016416 от 05.06.2010 года в 00 час. 30 минут Шурупов В.В. был отстранен от управления транспортным средством мотоцикл «...» б/н, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых М.Ю. и Д.В. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 58 ВХ № 015099 от 05.06.2010 года подтверждается факт направления на освидетельствование и отказ Шурупова В.В. от его прохождения как на месте с применением технических средств, так и в медицинском учреждении.
Согласно объяснениям понятых М.Ю. и Д.В., а также рапорту инспектора ДПС В.А. Шурупов В.В. не согласился на прохождение освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.
Суд отвергает доводы Шурупова В.В. о том, что мотоцикл «...» не относится к транспортным средствам, поскольку у мирового судьи не возникло сомнений в том, что указанный мотоцикл является транспортным средством. В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции по ходатайству защиты для устранения сомнений был проведен осмотр мотоцикла с участием специалиста - эксперта ПЛСЭ В.Ф., который подтвердил, что находящийся в боксе ГИБДД мотоцикл «...» ... является механическим транспортным средством.
Согласно сведений завода изготовителя ..., находящихся в свободном доступе в сети Интернет (сайт ...) мотоцикл ... «...» имеют короткоходный одноцилиндровый двухтактный двигатель рабочим объемом 173,7 см3. При этом суд учитывает, что данные сведения не являются новыми доказательствами, поскольку мировым судьей была дана правильная оценка относимости мотоцикла «...» к транспортным средствам.
Отвергает суд и доводы защитников о том, что транспортное средство не было изъято надлежащим образом с составлением протокола и указанием всех идентификационных признаков мотоцикла. Суд учитывает, что Шурупов В.В. привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и сам факт изъятия у него транспортного средства не влияет на освобождение от административной ответственности.
Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
В действиях Шурупова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Шурупова В.В. к административной ответственности не истек.
Факт отказа от освидетельствования не указывает на то, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.
Всем доводам Шурупова В.В. в постановлении мирового судьи дана оценка.
Отвергает суд и доводы защитников о неполном исследовании всех обстоятельств у мирового судьи и об отсутствии оценки показаний свидетелей. Как следует из постановления мирового судьи от 3.09.2010 г., проанализированы показания свидетелей В.Г., М.Ю., В.А., М.В., С.В., А.К.. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.
Законность состава суда не вызывает у суда сомнений, поскольку мировой судья судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы Хорольская Л.Г. находилась в очередном отпуске и на период её отсутствия согласно графика замещения мировых судей Первомайского района г. Пензы исполняла обязанности мировой судья Шиханцева Н.К.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признала Шурупова В.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, приняв во внимание опасность содеянного, назначив наказание в минимальном размере. Оснований для снижения наказания суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шурупова Владимира Владимировича - оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 03.09.2010 г. о привлечении Шурупова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.