Дело № 12-168
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 26 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Гарькина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ГАРЬКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 сентября 2010 года Гарькин А.А. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Гарькин А.А., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировой судья неправильно оценил обстоятельства дела и необоснованно привлёк его к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, имеющиеся в деле документы указывают на его невиновность. Согласно объяснениям водителя К. не участвовавшего в судебном заседании в нарушение п.3 ст.25.2 КоАП РФ, он стоял перед светофором по ... почувствовал удар с левой стороны, затем увидел удаляющуюся машину. Считает, что он мог задеть автомашину К. либо правым зеркалом заднего вида, либо стойкой кузова, но не задним бортом. Согласно же сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, на его автомашине имеется только потёртость заднего борта. В протоколе об административном правонарушении указано, что он не соблюдал интервал с правой стороны с двигающимся в попутном направлении справа транспортными средствами и произвёл касательное столкновение. При таких обстоятельствах повреждения на заднем борту его автомашины исключаются. Кроме того, в постановлении указано, что он признал вину в совершении данного правонарушения, что не соответствует действительности. Никакого удара он не почувствовал, а согласился с тем, что возможно и задел кого-то, но умысла скрываться с места ДТП не имел. Помимо него в машине находился свидетель С. который способен подтвердить его показания. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гарькин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, утверждал, что никакого удара не слышал, считает, что водитель повреждённой автомашины его оговаривает.
Выслушав заявителя, допросив по его ходатайству свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт оставления Гарькиным места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... копиями документов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: протокола об административном правонарушении ... определения о возбуждении дела об административном правонарушении (... сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (... схемы ДТП ... объяснений самого Гарькина (... и водителя второго автомобиля К.С.А. ... рапортов инспектора ДПС Ф.А.Н. ... с указанием обстоятельств совершения ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам виду их согласованности между собой и соответствия действительным обстоятельствам дела.
Допрошенный при рассмотрении жалобы К.С.А. подтвердил, что столкновение с ним произвёл именно грузовой автомобиль «ГАЗель», который объезжал его на светофоре слева. В результате удара у него было повреждено левое зеркало заднего вида, отлетел указатель поворота. Он сразу стал подавать водителю данного автомобиля звуковые и световые сигналы, но тот не отреагировал и, не останавливаясь, с места ДТП уехал. Запомнив номер автомобиля (... он высадил пассажиров и вызвал сотрудников ДПС.
Считаю данные показания достоверными и соответствующими действительности, оснований для оговора Гарькина у К не нахожу, ранее они между собой знакомы не были.
Доводы Гарькина о том, что он не оставлял места ДТП, поскольку не почувствовал столкновения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, им мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не нахожу. Свои выводы мировой судья обосновал и мотивировал. Существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
К показаниям свидетеля С.А.Б. находившегося в автомобиле Гарькина, о том, что он также не почувствовал удара, считаю необходимым отнестись критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, считаю, что С. являющийся знакомым заявителя, пытается помочь последнему избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, считаю, что мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Гарькина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 сентября 2010 года в отношении ГАРЬКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Гарькина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов