Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 29 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявительницы Заниной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу:
ЗАНИНОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01 сентября 2010 годапо делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01 сентября 2010 года Занина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Занина С.М., выражая несогласие с данным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, при производстве по делу были нарушены её права. Ни ей, ни понятым не были разъяснены процессуальные права, направление на освидетельствование было осуществлено с грубейшими нарушениями порядка, установленного постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 г. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Занина также выразила своё несогласие с постановлением мирового судьи, пояснила, что автомашина стояла у её дома, а она просто сидела на водительском сиденье и никуда не ехала, не отрицала, что была выпивши. В ходе рассмотрения жалобы изменила свои показания, подтвердила, что сама написала в протоколе об употреблении шампанского и парковке своей автомашины около дома, заявила, что не согласна с назначенным наказанием. Указала также, что понятых не видела, копию протокола не получала, также не получала повесток о явке к мировому судье.
Выслушав объяснения Заниной, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из протокола ... следует, что основанием для направления Заниной на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств. Направление Заниной на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, о чём составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Заниной, что опровергает доводы последней об обратном. Доводы последней о неразъяснении ей и понятым процессуальных прав также опровергаются собственноручными подписями в протоколах как самой Заниной, так и понятых. Оснований для вызова в суд и допроса об указанных обстоятельствах понятых и инспектора ДПС не нахожу.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... у Заниной установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в обоснованности данного акта и достоверности указанных в нём сведений не имеется. Медицинское освидетельствование Заниной на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Областная наркологическая больница» в соответствии с требованиями закона, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmeter SD-400», с датой последней поверки от ... который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). По результатам проведения медицинского освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Заниной составила 0,84 мг/л, через 20 минут - 1,4 мг/л. Заключение о нахождении Заниной в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у Заниной клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, слюне.
Факт управления 07.08.2010 г. Заниной транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении ... в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручные объяснения Заниной, согласно которым она выпила в 10 часов бокал шампанского; копией протокола ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из административной практики (... Занина ... была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Доводы Заниной о том, что она не получала повестку к мировому судье, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявительница извещалась мировым судьёй по адресу, указанному Заниной в протоколе об административном правонарушении, где Занина фактически не проживает. О своём действительном месте проживания Занина мировому судье не сообщала. При таких обстоятельствах Занину следует считать надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы, а рассмотрение мировым судьё дела без участия заявительницы не является незаконным.
Таким образом, считаю, что мировой судья законно и обоснованно признал Занину виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определил меру административного наказания, не носящего альтернативного характера. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку, как видно из его мотивировочной части, мировой судья фактически признал Занину виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Изменение постановления в указанной части права Заниной на защиту не нарушает.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01 сентября 2010 года в отношении ЗАНИНОЙ СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ изменить.
Считать Занину С.М. привлечённой к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Заниной С.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов