Дело № 12-189
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 08 ноября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Дадушкина А.Ф.,
защитника Кучиной Е.О., действующей на основании доверенности от ...,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ДАДУШКИНА АЛЕКСАНДРА ФЁДОРОВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08 октября 2010 годапо делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08 октября 2010 года Дадушкин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Дадушкин А.Ф. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что рассмотрение дела было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона, при производстве по делу были нарушены его права. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Копия протокола, выданная ему на руки, отличается от подлинника протокола об административном правонарушении, в котором имеется дописка о приложении к нему рапорта, который, следовательно, был составлен позже. Кроме того, изложенные в рапорте инспектора ДПС А. сведения не согласуются с другими материалами дела, в частности рапортами инспекторов К., протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С целью устранения противоречий им было заявлено ходатайство о допросе сотрудников ДПС, в удовлетворении которого ему мировым судьёй было немотивированно отказано. Он не управлял автомобилем, за рулём находился Т.Д.В. о чём он указывал в протоколе об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не получило оценки в постановлении мирового судьи. Не были допрошены лица, указанные в протоколах в качестве понятых, и водитель Т.Д.В. Более того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, инспектор А. не производил указанное действие, поскольку прибыл на место позже. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Дадушкин А.Ф. доводы жалобы поддержал, указал, что он действительно употреблял спиртные напитки, но не управлял автомобилем, а находился в нём в качестве пассажира. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ДПС по указанию К.М.И. с которым у него возник конфликт. Инспектор ДПС А. составивший протокол, а также лица, указанные в протоколе в качестве понятых, не были очевидцем произошедших событий. Инспектор ДПС А. не отстранял его от управления транспортным средством, т.к. на момент приезда инспектора на место события автомашина была припаркована, двигатель заглушён, в машине никого не было. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают.
Защитник Кучина Е.О. поддержала доводы жалобы, просит постановление морового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, доводы защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Дадушкина к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, рапорта сотрудников ГИБДД. Мировой судья, указав на отсутствие оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, нашёл виновность Дадушкина в совершении правонарушения доказанной. К объяснениям Дадушкина, в которых он не признает факта совершения правонарушения, мировой судья отнёсся критически, расценив их в качестве способа защиты и попытку избежать ответственности.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие обоснованность принятого мировым судьёй решения под сомнение.
Из материалов дела усматривается, что Дадушкин ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признавал вину в инкриминируемом правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.В. подтвердил, что именно он управлял транспортным средством, а Дадушкин находился в автомобиле в качестве пассажира. В связи с неисправностью он остановил автомобиль, после чего к ним подъехал сотрудник ДПС К.М.И., с которым у Дадушкина произошёл конфликт и который вызвал других инспекторов ДПС. Последние, прибыв на место, стали оформлять в отношении Дадушкина документы, хотя не могли видеть, кто именно управлял машиной, поскольку подъехали в тот момент, когда машина стояла на месте.
Инспектора ДПС К.И.Р. и К.Н.Ш. допрошенные при рассмотрении жалобы, показали, что они следовали за машиной К.М.И., но лично не видели, кто управлял автомобилем, в котором находился Дадушкин. О том, что за рулём находился именно Дадушкин, знают лишь со слов К.М.И. Дадушкин обнаруживал признаки алкогольного опьянения, но пройти освидетельствование они ему не предлагали. Для оформления материалов дела они вызвали инспектора Алёнкина, поскольку сами осуществляли проверку постов.
Кроме того, согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (... в качестве понятых (свидетелей) при совершении данных процессуальных действий указаны В.А.В. и К.А.К. поставившие в них свои подписи. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные понятые должны засвидетельствовать все стадии оформления протоколов. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.К. показал, что подписал протоколы по просьбе инспектора ДПС, сообщившего ему об отказе водителя от прохождения освидетельствования, сам не видел, кто именно управлял автомобилем, при отказе и отстранении Дадушкина от управления не присутствовал, второго понятого не видел. Оснований считать данные показания недостоверными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела не нахожу, поскольку К.А.К. не заинтересован в исходе дела, не знаком с кем-либо из участников рассматриваемого события. Вместе с тем показания свидетелей К.И.Р., К.Н.Ш. и К.А.К. лично не наблюдавших правонарушение, не могут быть положены в основу доказательства виновности Дадушкина без подтверждения другими объективными доказательствами по делу.
Согласно материалам дела ... Дадушкиным было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, в том числе А.В.Е. и К.М.И. Мировым судьёй в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с наличием в материалах дела составленных указанными лицами рапортов, не верить которым мировой судья не нашёл оснований. Между тем считаю, что в отсутствие данных свидетелей невозможно проверить доводы Дадушкина и дать объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось достаточных оснований считать, что вина Дадушкина доказана в полном объёме. Неполнота исследования доказательств является существенным нарушением процессуальных требований закона, а поэтому постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным.
Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Дадушкина к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать доводы заявителя, принять меры к вызову и допросить свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Дадушкина А.Ф. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 08 октября 2010 года в отношении ДАДУШКИНА АЛЕКСАНДРА ФЁДОРОВИЧА, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов