Дело № 12-181
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 22 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреева М.С.,
защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от ...
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарасова К.В. в интересах:
АНДРЕЕВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 04 октября 2010 года Андреев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Тарасов К.В., действующий в интересах Андреева, выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что постановление является необоснованным и незаконным. Просит пересмотреть административное дело.
В судебном заседании Андреев М.С. и его защитник Тарасов К.В. доводы жалобы поддержали, указали, что Андреев не совершал административного правонарушения. Доказательства, положенные в основу постановления, получены с грубым нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем таковыми не являются. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, не соответствующие действительности в части времени задержания его транспортного средства, времени составления протокола. В протоколе отсутствуют сведения о свидетеле П. Кроме того, ему не были разъяснены процессуальные права, не предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол и схему. Схема правонарушения составлена с грубыми ошибками, не отражает реальную дорожную ситуацию: не указаны ширина проезжей части, отсутствует привязка к месту, не зафиксирован момент начала обгона и его завершение, не обозначен автомобиль, двигавшийся за его автомобилем. В действительности обгон движущегося впереди транспортного средства и выезд на полосу встречного движения он начал на участке дороги, где такой манёвр разрешён. Действуя в соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п.4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008 г. он предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. При этом транспортное средство, которое он обгонял, создало помеху обгону путём увеличения скорости. Он не смог безопасно вернуться на свою полосу, поскольку транспортное средство, двигавшееся позади, не соблюдая дистанцию, вслед за ним стало выполнять обгон в нарушение п.11.1 ПДД. Дорожная разметка на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТа. Фотографии также не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку на них не зафиксирован выезд на полосу встречного движения. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения либо переквалифицировать действия Андреева на ст.12.16 КоАП РФ. Защитник, кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи Андреев фактически не признан виновным, поскольку на это отсутствует соответствующее указание.
Выслушав доводы стороны защиты, допросив по ходатайству заявителя свидетеля П., изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Факт выезда Андреева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... схемой места совершения административного правонарушения ... на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Андреева по полосе встречного движения; рапортом инспектора ДПС К.С.Д. с указанием обстоятельств совершённого правонарушения, а также фотоснимками (... на которых зафиксирован факт движения автомобиля Андреева по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Доводы заявителя о том, что схема и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона и не могут являться доказательствами, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, относится к иным документам, перечень которых ограничен быть не может, и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Андреев не отрицал и не оспаривал сам факт движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Вместе с тем доводы Андреева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы защитника о незаконности постановления вследствие отсутствия в его резолютивной части указания на признание Андреева виновным не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 1 ст.29.10 КоАП РФ данное указание в качестве обязательного не предусмотрено.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, считаю, что мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Андреева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 04 октября 2010 года в отношении АНДРЕЕВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов