Дело № 12-190
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 03 ноября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием защитника Пугачёва А.А., представившего удостоверение ... и ордер адвокатского кабинета от ...
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пугачёва А.А. в интересах
МУРНИНА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 07 октября 2010 года Мурнин М.И. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Пугачёв А.А., действуя в интересах Мурнина и выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что Мурнин не нарушал правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении был составлен потому, что в составе патрульной группы присутствовал капитан Ф.А.В. с которым у Мурнина сложились неприязненные отношения, однако мировой судья оценки данному обстоятельству не дал. Объяснения инспектора ДПС Т.А.С. и схема нарушения ПДД не могут служить доказательством по делу, поскольку инспектор не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а схема представляет собой рисунок, выполненный на оборотной стороне объяснения инспектора Т.А.С. без обозначения лица и подписи его составившего и обстоятельств, в нём отражённых. Считает, что показаниям свидетеля К.Ю.А. была дана неверная оценка, а инспектор ДПС Т.А.С. не мог видеть, что происходило на ул.Ленинградской, поскольку остановил машину Мурнина на ..., слежение техническими средствами за транспортным потоком не производилось. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Мурнин М.И., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Учитывая, что личное участие в судебном заседании является правом заявителя, интересы Мурнина представляет защитник, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Пугачёв А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему:
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Согласно постановлению мирового судьи Мурнин 16 августа 2010 года на ул.Ленинградской в г.Химки Московской области, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», в нарушение п.9.1 и разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения. В постановлении имеются ссылки на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, объяснения инспектора ДПС и схема нарушения правил дорожного движения.
Защитник Пугачёв в своей жалобе, как и сам Мурнин при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылался на то обстоятельство, что Мурнин не нарушал правил дорожного движения. Свидетель К.Ю.А.. при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы также показал, что двигался на своей автомашине следом за Мурниным на расстоянии 5-10 метров, при этом Мурнин на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Аналогичные показания при рассмотрении жалобы дал и свидетель М.А.В. Мировой судья оценил данные показания критически, посчитав К.Ю.А. необъективным источником доказательств. Однако объективно пояснения Мурнина и показания свидетелей К.Ю.А. и М.А.В. ничем не опровергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетеля М.А.В. не нахожу, поскольку он ранее не был знаком с Мурниным и не заинтересован в исходе настоящего дела.
Имеющееся в материалах дела объяснение инспектора ДПС Т.А.С. не может быть учтено в качестве доказательства вины Мурнина, поскольку КоАП РФ не предусматривает в качестве доказательства по административному делу объяснения инспектора ДСП, составившего протокол об административном правонарушении по данному делу. Указанные объяснения не могут быть расценены в качестве объяснения свидетеля, поскольку в нём отсутствуют сведения о предупреждении опрашиваемого лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля.
Схема, выполненная на обороте указанного объяснения, также не может иметь доказательственного значения, поскольку на ней не отражены сведения, имеющие существенное значение для дела, в частности не расшифрованы изображённые на ней объекты, отсутствуют сведения о составившем её лице и его подпись, удостоверяющая правильность содержащихся в ней сведений.
Поэтому доводы стороны защиты о том, что Мурнин не нарушал правил дорожного движения и не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ничем не опровергнуты.
Один лишь протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют объяснения Мурнина, не может служить бесспорным доказательством вины. Каких-либо иных объективных доказательств того, что Мурнин действительно произвёл выезд на полосу встречного движения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах считаю, что виновность Мурнина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Пугачёва А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 07 октября 2010 года в отношении МУРНИНА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов