Дело № 12-191
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 03 ноября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Гараниной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу:
ГАРАНИНОЙ ИРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 04 октября 2010 годапо делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 04 октября 2010 года Гаранина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гаранина И.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, в грубыми нарушения действующего законодательства, что её автомашину остановили сотрудники ГИБДД, которые были без служебной автомашины, в неосвещённом месте, не представились и не предъявили документы, удостоверяющие личность. Сотрудники ГИБДД изъяли у неё водительское удостоверение и документы на автомашину, после чего безосновательно попросили её пройти освидетельствование алкотестером, но она отказалась, поскольку понятые отсутствовали. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, да и законных оснований на то не было, т.к. она была трезвой. Объяснения от понятых, которых на месте не было, написаны одинаковым текстом и в одно время, то есть сфальсифицированы. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Гаранина И.В. доводы жалобы полностью поддержала, указала, что имеющиеся в деле протоколы и объяснения сфальсифицированы, поскольку предложение пройти освидетельствование с помощью технических средств сотрудниками ДСП было сделано в отсутствие понятых, которых она вообще не видела, хотя была на месте более 2 часов, после оформления материалов сотрудниками ДПС она сама уехала на своём автомобиле, с лицом, которому якобы была передана её автомашина, о чём написана соответствующая расписка, она не знакома. Считает, что инспектор ДПС её оговаривает. Также считает, что мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Гараниной к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями М.Е.И. и Р.О.А.., рапортом инспектора Л.М.А. Мировой судья, указав на отсутствие оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, нашёл виновность Гараниной в совершении правонарушения доказанной. К доводам же Гараниной, не признавшей факта совершения правонарушения и указавшей на отсутствие понятых при предъявлении требования о прохождении освидетельствования и оформлении материалов дела, мировой судья отнёсся критически, расценив их как использование права на защиту и желание избежать ответственности.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие обоснованность принятого мировым судьёй решения под сомнение.
Согласно материалам дела (... Гараниной было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей М.Е.И. и Р.О.А. указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей административного правонарушения. Мировым судьёй в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с наличием в материалах дела их письменных объяснений, не верить которым мировой судья не нашёл оснований. Однако считаю, что в отсутствие данных свидетелей невозможно проверить доводы Гараниной и дать объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям инспектора ДПС Л.М.А. который при рассмотрении жалобы дал пояснения, соответствующие сведениям, указанным им же в протоколах и рапорте, однако, не смог дать объяснений тому обстоятельству, что объяснения понятых являются абсолютно идентичными между собой, получены в одно и то же время, причём спустя 8 часов после оформления всех остальных документов.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось достаточных оснований считать, что вина Гараниной доказана в полном объёме. Неполнота исследования доказательств является существенным нарушением процессуальных требований закона, а поэтому постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным.
Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Гараниной к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать доводы заявителя, принять меры к вызову и допросить свидетелей, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе касающимся порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Гараниной И.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 04 октября 2010 года в отношении ГАРАНИНОЙ ИРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов