Дело № 12-193
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 10 ноября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Глебчева С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ГЛЕБЧЕВА СТАНИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 25 октября 2010 года Глебчев С.Н. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Глебчев С.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, суд не проверил его объяснений в части выезда на полосу встречного движения для объезда неисправного транспортного средства, а также не выяснял протяжённости разметки, ширины проезжей части и полосы движения, дорожно-метеорологические условия в месте происшествия, не дал оценку его действиям в условиях крайней необходимости. Не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором Л.М.А. был неправильно указан его адрес. Инспектор ДПС не представил видеоматериал правонарушения, не остановил транспортное средство и не опросил водителя транспортного средства, которое он объезжал, а схема составлена в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Глебчев С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на полосу встречного движения выехал вынужденно, т.к. впереди двигавшийся «КамАЗ» остановился и покатился назад в его сторону, поэтому он вынужден был объехать данное препятствие. Настаивал на том, что инспектор ДПС не останавливал и в его присутствии не опрашивал водителей, считает, что К.Р.Г. даёт ложные показания, а его подпись в материалах дела сфальсифицирована.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив по его ходатайству свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Факт совершения Глебчевым выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Глебчев произвёл обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, при этом Глебчев собственноручно указало в протоколе, что с нарушением ПДД согласен; объяснением К.Р.Г. схемой (... на которой зафиксирована примерная траектория движения автомобиля под управлением Глебчева с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; рапортом инспектора ДПС Л.М.А. с указанием обстоятельств правонарушения.
Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Л.М.А подтвердил обстоятельства выявленного им правонарушения, указал, что лично наблюдал, как заявитель, производя обгон транспортных средств, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Свидетель К.Р.Г. также подтвердил, что Глебчев обогнал колонну автомашин, в том числе «ГАЗель» под его управлением, при этом никаких неисправных транспортных средств на дороге не было, все автомашины двигались. С учётом ширины проезжей части на данном участке не выехать на полосу встречного движения при обгоне практически невозможно.
Не верить показаниям Л.М.А. и К.Р.Г. оснований не нахожу, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Не имеется у них и оснований для оговора Глебчева, поскольку ранее они с ним, а также между собой, знакомы не были.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Глебчева в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нём неправильно указан адрес, несостоятельны, так как Глебчев ознакомлен с данным протоколом, о чём свидетельствует его подпись, каких-либо других адресов не указывал, замечаний на протокол не приносил. Указание другого адреса не повлекло нарушение права Глебчева на защиту, поскольку он участвовал в заседании суда первой инстанции, будучи вызванным по фактическому месту проживания. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, относится к иным документам, перечень которых ограничен быть не может и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы Глебчева о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, ничем объективно не подтверждены. Несостоятельным считаю и мнение заявителя о фальсификации подписей К.Р.Г. в материалах дела.
Считаю, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначил Глебчеву минимальное наказание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 25 октября 2010 года в отношении ГЛЕБЧЕВА СТАНИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Глебчева С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов