Дело № 12-196
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза ДД.ММ.ГГГГ
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ЕСИНА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> |
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 29 октября 2010 года Есин М.В. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Есин М.В., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, поскольку мировой судья вынес его без исследования материалов дела по существу, не предоставил ему возможности защищать свои интересы в суде и представлять доказательства своей невиновности, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, когда он находился в командировке, о чём уведомлял суд путём направления по почте соответствующего ходатайства. Просит постановление мирового судьи отменить.
Будучи не позднее 13 ноября 2010 года извещённым о назначении судебного заседания на 19 ноября 2010 года (л.д.28, 29), Есин ходатайствовал о переносе рассмотрения жалобы в связи с поиском защитника (л.д.30). Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено до 26 ноября 2010 года, о чём Есин был надлежащим образом извещён 19 ноября 2010 года (л.д.31). Непосредственно перед началом судебного заседания Есин направил в суд ходатайство о повторном отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке его защитника Б.А.В., подтвердив это справкой ООО «Лидер Строй» (л.д.32, 33), при этом сам в назначенное время к судье не явился, о причинах неявки не сообщил.
Принимая во внимание, что Есин своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, у него имелось достаточно времени для подготовки к защите, полномочия защитника Б.А.В. документально ничем не подтверждены, факт направления Б.А.В. в командировку в день судебного заседания не обусловлен какой-либо крайней необходимостью, сам Есин не предоставил в суд доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки, прихожу к выводу, что заявитель своим поведением затягивает рассмотрение жалобы и злоупотребляет своими правами во избежание административной ответственности, а поэтому считаю возможным и необходимым отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.
Изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие заявителя, указав в постановлении, что Есин извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Из материалов дела следует, что оно определением мирового судьи от 20 октября 2010 года назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 29 октября 2010 года (л.д.11). Согласно почтовому уведомлению Есин был лично извещён о месте и времени судебного заседания 22 октября 2010 года (л.д.13). Кроме того, как видно из заявления Есина, 22 октября 2010 года он получил в суде копии материалов дела (л.д.12). Таким образом, ссылка мирового судьи на надлежащее извещение Есина о месте и времени рассмотрения дела является обоснованной. В назначенное время Есин к мировому судье не явился. В материалах дела имеется ходатайство Есина об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке с 28 октября по 10 ноября 2010 года (л.д.16). Данное ходатайство было направлено по почте непосредственно перед судебным заседанием, а именно 27 октября 2010 года (л.д.18), и поступило в суд 29 октября 2010 года в 17 часов, то есть уже после судебного заседания (л.д.20). Таким образом, ссылка заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание его ходатайство является несостоятельной. Кроме того, Есиным не было представлено командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку и других документов, подтверждающих факт нахождения в командировке. Приложенная к ходатайству справка главного бухгалтера ООО «Дуэт» таковым документом являться не может, поскольку полномочия главного бухгалтера на выдачу подобных справок ничем не подтверждены, представленная справка надлежащим образом не заверена, оттиск печати организации неотчётлив (л.д.17). Наряду с этим считаю, что убытие Есина в командировку непосредственно перед назначенным по его делу судебным заседанием не был вызван какой-либо крайней необходимостью и свидетельствует лишь о том, что заявитель пытается затянуть рассмотрение дела во избежание наказания за содеянное.
Таким образом, прихожу к выводу, что решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Есина, является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела по существу, считаю, что такое решение мирового судьи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Есиным требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 050749, в котором Есин собственноручно указал, что «выпил 0,5 пива и управлял а/м» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 ВО № 020747 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 016589, основанием для которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств (л.д.4); письменными объяснениями свидетелей Р.Н.А. и П.Н.А. (л.д.6, 7), а также рапортом инспектора ДПС К.М.В. с указанием обстоятельств выявленного им правонарушения со стороны Есина (л.д.8).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных и зафиксированных в вышеперечисленных документах, не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела, основания для оговора Есина свидетелями и инспектором ДПС отсутствуют.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Есина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Есину минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 29 октября 2010 года в отношении ЕСИНА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Есина М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов