Дело № 12-203
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 03 декабря 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием государственного инспектора труда в Пензенской области Т.О.Г. действующей на основании доверенности от 02.12.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица:
ВОЛОДИНА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА, <.......>
на постановление государственного инспектора труда Пензенской области Т.О.Г.. от 11 ноября 2010 года № 21 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Пензенской области от 11 ноября 2010 года директор МАУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» (далее – ЦОДД) Володин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.
Володин О.Н., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что в акте проверки № 1135 от 02.11.2010 г. не указано, какое им, как работодателем, совершено нарушение. Перечислены формальные обстоятельства, не имеющие юридического значения, при полном отсутствии выводов о конкретной обязанности работодателя, которая не была выполнена в нарушение закона. Перечисленные инспектором ГИТ нормы трудового законодательства носят характер дефиниций и не содержат конкретно-обязывающих (прямого действия) положений. Считает, что он не обязан, а лишь имеет право выплатить бывшим работникам премию за 3-й квартал 2010 года за фактически отработанное ими время в данном учётном периоде. По мнению заявителя инспектором грубо нарушены п.п.3 и 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить.
Заявитель Володин О.Н., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил. В связи с этим считаю возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель ГИТ в Пензенской области Т.О.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Володина оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1.000 до 5.000 рублей.
Часть 1 ст.129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.2 ст.132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В судебном заседании установлено, что 15 октября 2010 года в ГИТ в Пензенской области поступило коллективное обращение по факту нарушения трудового законодательства МАУ ЦОДД. При проведении внеплановой проверки установлено, что согласно приказам №№ 62 и 63 от 26.08.2010 г. на основании ч.2 ст.81 ТК РФ прекращены трудовые договоры с С.Т.Н.. и Ч.С.И. Премия за 3 квартал 2010 года указанным работникам начислена и выплачена не была, в приказ о премировании от 05.10.2010 г. № 136 эти работники не включены.
Как и в жалобе, в своих объяснениях директор МАУ ЦОДД Володин ссылался на то, что выплата премий является его правом, а не обязанностью.
Считаю данную позицию несостоятельной, поскольку она противоречит требованиям трудового законодательства, а также не соответствует локальным нормативным актам, действующим в МАУ ЦОДД.
Так, согласно пункту 2.3 трудовых договоров, заключенных с С.Н.Т. и Ч.С.И. доплаты, надбавки и премиальные выплаты устанавливаются согласно действующего на предприятии Положения об оплате труда и коллективным договором.
В соответствии с п.1.7 Положения о премировании работников МАУ ЦОДД, являющегося приложением к коллективному договору, принятому и утверждённому на общем собрании работников МАУ ЦОДД 28 мая 2010 года, работникам, проработавшим неполный месяц в связи с переводом на другую работу, поступление в учебное заведение, уходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов и численности и другим уважительным причинам, которые определяются работодателем, выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учётном периоде.
Согласно п.1.3 Положения о премировании основанием для начисления и выплаты премий, денежного поощрения, материальной помощи и иных компенсационных и стимулирующих выплат является приказ директора учреждения с указанием конкретного размера выплат индивидуально каждому работнику.
Пунктом 1.4 Положения о премировании установлено, что премия начисляется и выплачивается ежемесячно (ежеквартально) за фактически отработанное время. Премии рассчитываются в соответствии с должностным окладом, установленным работнику учреждения, согласно штатному расписанию на день начисления премии, без учёта доплат и надбавок (за исключением доплаты за совмещение профессий (должностей).
Вышеперечисленные нормы, вопреки мнению заявителя, носят императивный характер, то есть обязывают работодателя осуществлять установленные для работников выплаты, в том числе премии.
Кроме того, в соответствии с п.4.3.5 трудовых договоров на работодателя прямо возложена обязанность в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК, коллективным договором и трудовыми договорами.
Пунктом 2.5 Коллективного договора установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, считаю, что государственный инспектор труда обоснованно установил доказанным факт нарушения Володиным законодательства о труде, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Считаю также, что административный орган правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, которому было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области Т.О.Г. от 11 ноября 2010 года № 21 в отношении директора МАУ «Центр организации дорожного движения г.Пензы» ВОЛОДИНА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Володина О.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано заявителем в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.А.Пилясов