Дело № 12-201
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 03 декабря 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Долгих А.И.,
защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от 22.10.2010 г. № 1Д-3017,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарасова К.В. в интересах
ДОЛГИХ АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА, <.....>
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10 ноября 2010 года Долгих А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Тарасов К.В., действуя в интересах Долгих А.И. и выражая несогласие с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД ошибочно установил событие нарушения, поскольку с места, где он располагался, проезжая часть в месте вменяемого нарушения не видна. Однако в судебном заседании инспектор ДПС утверждал, что видел факт нарушения, что Долгих грубо выражался в адрес инспектора, угрожал. С материалом видеофиксации правонарушения ни заявитель, ни защитник не были ознакомлены. Данный материал не был приобщён к материалам дела. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, основывается на материалах, составленных без фактических доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Долгих А.И. вину не признал, пояснил, что произвёл опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения и пересечения сплошной линии разметки, считает, что на тот момент нарушил лишь требование знака «Обгон запрещён».
Защитник Тарасов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, считает, что показания инспектора ДПС К.А.А. содержат признаки клеветы на привлекаемое лицо с целью опорочить его честь и достоинство с целью оказания давления на суд.
Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны защиты, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Долгих к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении с приложенной к нему схемой участка дороги, рапорт инспектора ДПС К.А.А., а также просмотренной в суде видеозаписи обстоятельств правонарушения. К доводам же Долгих и свидетеля со стороны защиты В.А.А. мировой судья отнёсся критически, расценив их как использование права на защиту и желание избежать ответственности.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства, ставящие обоснованность принятого мировым судьёй решения под сомнение.
О приобщении к материалам дела видеозаписи с фиксацией правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано. О самом факте проведения видеосъёмки указано лишь в рапорте инспектора ДПС К.А.А., который при этом в заседании суда первой инстанции указал, что на съёмке плохо видно, как Долгих выехал на встречную полосу. Определением мирового судьи от 10.11.2010 г. (л.д.19) в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании данной видеозаписи отказано со ссылкой на технические возможности прибора «Бинар». Таким образом, вывод мирового судьи на подтверждение вины Долгих видеозаписью, которая в судебном заседании в качестве доказательства не исследована, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вывод о невозможности приобщения видеозаписи по техническим причинам противоречит сведениям, указанным в руководстве по эксплуатации радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар», приобщённой по ходатайству защитника к материалам дела.
При наличии указанных противоречий, не устранённых в судебном заседании, у мирового судьи не имелось достаточных оснований считать, что вина Долгих доказана в полном объёме. Неполнота исследования доказательств является существенным нарушением процессуальных требований закона, а поэтому постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным.
Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Долгих к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать доводы заявителя, принять меры к исследованию всех возможных доказательств, дать им надлежащую объективную оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Тарасова К.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10 ноября 2010 года в отношении ДОЛГИХ АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов