Дело № 12-205
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 03 декабря 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Теплова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ТЕПЛОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, <....> |
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 19 октября 2010 года Теплов Д.Ю. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Теплов Д.Ю., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Он не совершал административного правонарушения, подошёл к автомобилю, припаркованному около дома, чтобы взять диск и сигареты. В это время подъехали сотрудники ДПС, не представились, потребовали документы на автомобиль. После его отказа пересесть в патрульный автомобиль, он был избит сотрудниками ДПС, затем его отвезли на перекрёсток улиц <....> и <....>, где были остановлены понятые, которые расписались в пустых протоколах. На его просьбу пройти экспертизу на состояние опьянения инспектора ответили отказом. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Теплов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, сам просил инспекторов отвезти его на экспертизу. Подтверждает, что находился в состоянии опьянения. Считает, что инспектора его оговорили, а с понятыми проведён инструктаж в целях дачи ими ложных показаний.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы проверки, проведённой по заявлению Теплова в отношении сотрудников ДПС, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту опровергаются материалами дела, из которых следует, что Теплов надлежащим образом извещался мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не являлся без уважительных причин (л.д.13-15), поэтому решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Теплова соответствует требованиям закона.
Факт невыполнения Тепловым требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 047364 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 ВО № 020418 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 016556, основанием для которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств (л.д.4), письменными объяснениями свидетелей Н.А.Ю. и П.О.Б. (л.д.5, 6), а также рапортом инспектора ДПС П.С.В. (л.д.7) и показаниями последнего об обстоятельствах выявления совершённого Тепловым правонарушения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самим Тепловым.
Доводы Теплова о применении к нему физического насилия инспекторами ДПС являлись предметом проверки, проведённой в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СКП РФ по Пензенской области, своего подтверждения не нашли, в результате чего в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов П.С.В. и К.А.А. было отказано. Свидетели Н.А.Ю. и П.О.Б., как видно из материалов проверки, также были опрошены и подтвердили обстоятельства отказа Теплова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, доводы заявителя о фальсификации имеющихся в деле доказательств своего подтверждения не нашли.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья, вопреки утверждениям заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Теплова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доводам Теплова мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Теплову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 19 октября 2010 года в отношении ТЕПЛОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Теплова Д.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов