Материал № 12-209 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 13 декабря 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием защитника Дятлова Вячеслава Викторовича - Булекова А.В., представившего доверенность от 1.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Булекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 19.11.2010 г. о привлечении Дятлова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 19.11.2010 года Дятлов В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 26 октября 2010 года в 15 часов 40 минут на ул. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3; 9.1 ПДД РФ произвёл обгон транспортного средства, при этом пересёк сплошную линию разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Дятлова В.В. - Булеков А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление не отражает действительных событий и не соответствует нормам закона по следующим основаниям:
1. несмотря на то, что Дятлов В.В. свою вину в судебном заседании не признал и пояснил, что на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении не выезжал, мировой судья Тарасова Л.А. не приняла в ходе судебного заседания устное ходатайство Дятлова В.В. о вызове свидетелей в судебное заседание;
2. ширина проезжей части на данном участке дороги (ул. <адрес>) составляет 3,75 м, что позволяет произвести опережение транспортного средства попутного направления движения без выезда на полосу встречного движения. На данном участке дороги инспекторы ДПС постоянно несут службу с видеокамерами либо «Визиром», так как данный участок дороги имеет ширину позволяющую опережение транспортного средства в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, то для фиксации административного правонарушения используется видео и/или фото доказательства. Однако в материалах данного дела об административном правонарушении в отношении Дятлова В.В. отсутствуют вышеуказанные доказательства, а только присутствует схема, подписанная знакомым инспектора ДПС С.В. Д.Н., которого Дятлов В.В. очень часто видел и видит на данном участке дороги, в связи с тем, что он живёт неподалёку от вышеуказанного места. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Булеков А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
Исследовав материалы производства и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а материал возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Мировым судьей не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ мировая судья указала в постановлении, что обстоятельства, установленные судом, подтверждаются схемой и рапортом инспектора С.В., то есть сослалась на доказательства, которые фактически судом не проверялись, так как приложенные к протоколу схема и рапорт никем не подписаны и констатировать, что они составлены инспектором С.В. не возможно. Кроме того, указанная схема не подписана лицом, которому инкриминируется совершение административного правонарушения.
Таким образом, протокол 58 ВА №051436 об административном правонарушении от 26.10.2010 года и постановление мирового судьи от 19.11.2010 г. основаны на непроверенных доказательствах и данные противоречия не устранены мировым судьей при первом рассмотрении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением права на защиту.
Срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому оснований для прекращения административного производства не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба Булекова А.В. подлежит удовлетворению частично, так как постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 19.11.2010 г. о привлечении Дятлова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным, составленным с нарушением процессуальных требований, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дятлова Вячеслава Викторовича - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 19.11.2010 г. о привлечении Дятлова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: Секретарь:
М.П.