Дело № 12-204
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 10 декабря 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Левина М.Ю.,
защитника Мироновой Т.М., действующей на основании доверенности от 30.11.2010 г. № 8287,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Ж.Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ЛЕВИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, <........> |
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 09 ноября 2010 года Левин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не соглашаясь с данным постановлением, Левин М.Ю. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировым судьёй нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, судебных повесток не получал. Он не пересекал сплошную линию разметки, на полосу встречного движения не выезжал, административный протокол составлен с нарушением административного законодательства - ему не разъяснялись его права, не вручалась копия протокола об административной правонарушении, не было понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Левин М.Ю. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что произвёл обгон «КамАЗа» около дома <........> не пересекая сплошной линии разметки, при этом боковой интервал был не менее 0,5 метра. Ширина полосы движения, которую они впоследствии измерили самостоятельно, составила 6,5 метра, что позволяло произвести обгон «КамАЗа» без выезда на встречную полосу. Считает, что инспектора ДПС его оговаривают, возможно хотели получить от него взятку.
Защитник Миронова Т.М. доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Левина состава правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны защиты, допросив свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, указав в постановлении, что Левин, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.
Данное решение было принято мировым судьёй законно и обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что все меры к надлежащему и своевременному извещению Левина о месте и времени рассмотрения дела были приняты, почтовое уведомление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, заявитель сам не предпринял мер по реализации своего права на личное участие в судебном заседании.
При этом рассмотрение дела в отсутствие Левина не повлияло на всесторонность и полноту исследования доказательств.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Факт совершения Левиным выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 050790 (л.д.2), согласно которому Левин произвёл обгон транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки; схемой правонарушения (л.д.4) и рапортом инспектора ДПС Ж.Д.Н. (л.д.5) с указанием обстоятельств правонарушения.
Допрошенные при рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты инспектора ДПС Ж.Д.Н. и Ф.С.Н. подтвердили обстоятельства дела в судебном заседании.
Так, свидетель Ф.С.Н. пояснил, что двигаясь на патрульной автомашине ДПС по <........>, увидел, как движущаяся ему навстречу автомашина «Mitsubishi-L200» под управлением Левина произвела обгон грузовой автомашины, при этом пересекла сплошную линию разметки и выехала на полосу встречного движения. Сообщил об этом по рации инспектору Ж.Д.Н., после чего развернулся и подъехал к патрульной машине ДПС, которая стояла около <........> чтобы расписаться в протоколе в качестве свидетеля.
Инспектор ДПС Ж.Д.Н. подтвердил, что лично наблюдал правонарушение, находясь в районе <........> в <........>, где впоследствии и был составлен протокол в отношении Левина. Обгон был произведён до зоны действия знака «Обгон запрещён», но при совершении манёвра Левин пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. При составлении протокола Левин отказался давать объяснения и подписывать протокол, что было засвидетельствовано подписями приглашённых понятых. При просмотре записи видеофиксации, которая им производилась в момент нарушения, но в настоящее время по истечении срока хранения уничтожена, Левин не отрицал факт своего выезда на полосу встречного движения.
Свидетель С.М.В.. показал, что вместе с Ж.А.М. участвовал в качестве понятого при отказе водителя Левина от подписания протоколов, которые составлялись инспектором ДПС в их присутствии.
Не верить данным показаниям оснований не имеется, поскольку Левин с инспекторами ранее знаком не был, конфликтов между ними не возникало, оснований для оговора заявителя у данных лиц не имеется.
Свидетели Л.Е.Г. - супруга заявителя, пояснила, что находилась в автомашине в момент обгона, Левин при совершении манёвра ПДД не нарушал, не пересекал сплошной линии разметки, совершил обгон до зоны действия знака «Обгон запрещён».
Свидетель П.О.Н. - знакомый заявителя, также пояснил, что находился в автомашине под управлением Левина, который обогнал «КамАЗ» до знака «Обгон запрещён», однако при этом он находился на заднем сиденье, на сплошную линию разметки не смотрел, указать боковые интервалы затрудняется.
Таким образом, показания П.О.Н. не опровергают имеющихся в деле доказательств вины Левина в совершённом правонарушении. Что же касается показаний свидетеля Л.Е.Г., то они не могут быть приняты за основу, поскольку противоречат материалам дела, а сама Л.Е.Г. заинтересована в благоприятном для своего супруга исходе дела.
Доводы защиты о том, что Левин мог произвести манёвр обгона грузового автомобиля без выезда на полосу встречного движения являются несостоятельными и опровергаются в том числе фотоснимками, представленными в суд самим же заявителем, поскольку из них явно усматривается, что при обгоне крупногабаритного транспортного средства с учётом соблюдения безопасных боковых интервалов не выехать на полосу встречного движения объективно невозможно.
Указание в протоколе об административном правонарушении дома № 107 вместо дома № 85 по <........> не влечёт признание постановления мирового судьи незаконным, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, а кроме того, указанные дома находятся вблизи друг от друга, что не свидетельствует о неправильном указании места совершении правонарушения.
Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, установлено, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего назначил Левину минимальное наказание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 09 ноября 2010 года в отношении ЛЕВИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Левина М.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов