Дело № 12-211
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 17 декабря 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Глушецкого А.С.,
защитника Чудина Д.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2010 г., реестровый № 2-1889,
рассмотрев в судебном заседании жалобу:
ГЛУШЕЦКОГО АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <....> |
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 17 ноября 2010 годапо делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 17 ноября 2010 года Глушецкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Глушецкий А.С., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировой судья не дал оценки законности происходивших событий с точки зрения соблюдения его прав, инспектор ДПС не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, не разъяснил, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование. Он прошёл медицинское освидетельствование в ОНБ самостоятельно, спустя короткое время после освидетельствование. Также инспектор М.А.А. не разъяснил права и обязанности понятым, т.к. он их сам не знает. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело пересмотреть и проверить в полном объёме.
В судебном заседании заявитель Глушецкий А.С. поддержал доводы жалобы, указал, что пьяным не был, употребил корвалол, не зная, что это может показать содержание в его организме алкоголя. При составлении протокола он растерялся и указал, что согласен с результатами освидетельствования. Права ему и понятым, а также порядок прохождения освидетельствования инспектор ДПС не разъяснял. Считает, что инспектор оговорил его у мирового судьи, но почему - объяснить не может.
Защитник Чудин Д.А. также поддержал доводы жалобы, считает, что управление транспортным средством после употребления лекарственного препарата не запрещено, инспектор ДПС нарушил порядок проведения освидетельствования, не разъяснил Глушецкому его право пройти медицинское освидетельствование, показания инспектора нельзя брать за основу, поскольку он заинтересован в исходе дела. Защитник также указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в нём не указано место его вынесения, имя и отчество мирового судьи.
Выслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Глушецкого в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 047429, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручные объяснения Глушецкого, не отрицавшего факт употребления спиртосодержащего препарата (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 004049 с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Глушецкого установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,17 мг/л. (л.д.3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 ВО № 020435, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования (л.д.5). Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства выявления факта совершения Глушецким административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС М.А.А. (л.д.8), не доверять пояснениям которого в суде первой инстанции оснований нет. Отсутствуют основания считать несоответствующими действительности и показания свидетелей Р.С.А. и К.Д.В., данных ими в заседании суда первой инстанции. Оснований для повторного вызова в суд и допроса инспектора и свидетелей не имеется. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, являются надуманными, опровергаются материалами дела, в частности подписями заявителя в протоколах. При наличии согласия заявителя с результатами освидетельствования обязанности разъяснения дальнейшего или какого-либо иного порядка у инспектора ДПС не имелось. Факт самостоятельного прохождения Глушецким медосвидетельствования в 15-м часу, т.е. через продолжительный промежуток времени после отстранения от управления автомобилем, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в содеянном.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено. Вопреки утверждениям защитника в постановлении мирового судьи указано место его вынесения. Отсутствие же в постановлении сведений об имени и отчестве мирового судьи не влечёт признания постановления незаконным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Глушецкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего Глушецкому было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 17 ноября 2010 года в отношении ГЛУШЕЦКОГО АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Глушецкого А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов