Дело № 12-200/2010 ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 06 декабря 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Калинина Л.Н.,
с участием представителей ООО «Горводоканал» г. Пензы - Логиновой Н.Е., Семёновой К.О., Павлова В.И.. действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Горводоканал» г. Пензы Семёновой К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27 октября 2010 года ООО «Горводоканал» г. Пензы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Представитель ООО «Горводоканал» г. Пензы Семёнова К.О. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям:
- ООО «Горводоканал» в полной мере выполнило требования ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в плане действий по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций предусмотрены последствия возможных аварий и чрезвычайных ситуаций на территории, подведомственной ООО «Горводоканал», организована подготовка к проведению аварийно-спасательных работ и назначены ответственные лица на каждой из имеющихся четырех площадок, проводятся учения. Также заключены договора на привлечение штатных аварийно-спасательных формирований для проведения аварийно-спасательных работ, заключен договор страхования по локализации последствий чрезвычайных ситуаций. План составлен в соответствии с методическими рекомендациями, проверен и согласован с Управлением ГО и ЧС г.Пензы начальником управления Заводовским;
- ООО «Горводоканал» имеет в своем распоряжении подвижную автозаправочную станцию, объемом в 6 тонн. При разливах нефти и нефтепродуктов объемом в 6 тонн, он не подпадает под классификацию чрезвычайной ситуации в соответствии с требованиями, установленными постановлением правительства РФ от 21.08.2003 г. № 156, определяющими величины нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива нефти и нефтепродуктов к чрезвычайной ситуации, то есть при разливе нефтепродуктов, имеющихся в распоряжении ООО «Горводоканал» чрезвычайной ситуации не возникнет. Главный специалист отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по Пензенской области З.В.Ф., превысил свою компетенцию и вышел за рамки своих полномочий, включив пункт о нарушении положения «О порядке организации Мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», в протокол об административном правонарушении;
- ООО «Горводоканал» не нарушал положение «О создании (назначении) структурного подразделения (работника) уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны», так как нормы, указанные в данном положении являются примерными;
- в соответствии со ст.3 ФЗ от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водопускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а так же другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, т. е объекты, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек, т.е. сооружения, входящие в состав гидроузлов. Под водными ресурсами, в соответствии с п.3 ст.1 Водного кодекса РФ, понимаются поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы. Таким образом, ни один из объектов, находящихся на балансе ООО «Горводоканал» не предназначен для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов и, следовательно, не является гидротехническим сооружением. Данное обстоятельство подтверждается так же письмом Госстроя России от 10.01.2000г. № ЛЧ-38/12, в соответствии с которым» отнесение всего комплекса сооружений водопроводных и канализационных систем, представляющих собой единую технологическую цепь, так же как и отдельных объектов этих систем к гидротехническим сооружениям, является неправомерным и положения Закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не могут к ним применяться. В соответствии с ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» утв. Постановлением Госстандарта, понятие «водопровод» определено как Комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей. Проектирование и строительство централизованных систем водоснабжения, включающих комплекс вышеуказанных сооружений осуществляется в соответствии со СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Централизованные системы коммунального водоснабжения являются важнейшими системами жизнеобеспечения. Понятие «Гидротехнические сооружения» определено ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия». Таких терминов как «водосброс, водовыпуск, водозаборные сооружения, насосная станция и др.» в соответствии со СНиП 2.06.01-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования» относятся к комплексному гидроузлу, гидроэлектростанциям, гидроаккумулирующим электростанциям, насосным станциям в составе гидроузла, малым гидроэлектростанциям. Кроме того, понятие «гидротехнические Сооружения», данные самим законом, так же не включает в себя объекты централизованных систем водоснабжения и канализации. Также согласно письму Министерства регионального развития РФ № 14859-ЮТ/07 от 10.08.2007 г. за подписью зам. министра Т.Ю.П., направленного в адрес органов исполнительной власти субъектов РФ, объекты централизованных систем водоснабжения и канализации не относятся к гидротехническим сооружениям. Приказом ФС по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору РФ от 02.02.2010 г. за № 49 утвержден перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения поднадзорных Ростехнадзору. Объекты Водопроводно-канализационного хозяйства в указанный перечень не входят. В связи с этим не может быть признан обоснованным п.7 протокола об административном правонарушении, в котором указано на обязательность страхования риска гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу в результате аварии гидротехнического сооружения;
- также ООО «Горводоканал» своими действиями не нарушал Положение об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», так как полностью обеспечил противогазами из расчета на 100% от общей численности работников и другими СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций. Так же имеется в запасе 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов. ООО «Горводоканал» был представлен план накопления СИЗ, в соответствии с положением о накоплении, хранении и использовании в целях ГО запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Полагает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, неверно истолковал нормы закона, подлежащие применению. Просила отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представители ООО «Горводоканал» доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав объяснения представителей ООО «Горводоканал» г.Пензы, допросив в качестве свидетелей главного специалиста отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по Пензенской области З.В.Ф., начальника отдела ГО и ЧС ООО «Горводоканал» П.С.Е., прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Горводоканал» вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами, оспаривало как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Горводоканал» г. Пензы к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального характера, явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении и акт проверки от 23 сентября 2010 года.
При этом в постановлении от 27.10.2010 г. мировым судьёй не указано, в чём конкретно выразилось невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, какие действия (бездействие) подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, не дана оценка доводам представителей ООО «Горводоканал», опровергающим доказательства виновности.
Неполнота исследования доказательств является существенным нарушением процессуальных требований закона, а поэтому постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным и мотивированным.
Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать доводы заявителя, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу ООО «Горводоканал» г. Пензы удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27 октября 2010 года в отношении ООО «Горводоканал» г. Пензы отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись Л.Н.Калинина
...