Дело № 12-194/2010 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 13 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Синдяева В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синдяева В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Синдяева В.Т., ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., |
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 21 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 21 октября 2010 года Синдяев В.Т.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
Синдяев В.Т. 07 августа 2010 года в 11:40 на 200 км автодороги М5 «Урал», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
На вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г.Пензы Синдяевым В.Т. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ и подлежащим отмене. Он должным образом не был оповещён о дате рассмотрения дела, в связи с чем не участвовал при его рассмотрении и не имел возможности реализовать своё право на защиту в лице адвоката в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, а также давать показания и заявлять ходатайства.
В судебном заседании Синдяев В.Т. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07 августа 2010 года на личной автомашине ..., р/з ..., возвращался из командировки домой, в салоне находились трое рабочих, которые употребляли спиртные напитки. Накануне, 06 августа 2010 года примерно в 16 часов, они отмечали успешное завершение работы. Он при этом выпил всего одну бутылку пива, так как знал, что на следующий день в 05 утра поедет домой за рулём автомобиля. В Рязанской области на 200 км автодороги М5 «Урал» его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который провёл его освидетельствование на состояние опьянения, почувствовав из автомашины запах алкоголя. В результате проведения теста дыхания прибор показал наличие алкоголя 1,2 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами данного освидетельствования он согласился, о чём расписался в протоколе, так как не хотел тратить время на медицинское освидетельствование. В действительности опьянения он не чувствовал.
Выслушав доводы Синдяева В.Т., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Виновность Синдяева В.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Кроме показаний самого Синдяева В.Т., его виновность подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом 62 АА № 427872 от 07.08.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 07 августа 2010 года в 11 часов 40 минут на 200 км автодороги М5 «Урал» Синдяев В.Т. управлял транспортным средством марки ... р/з ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из собственноручных объяснений Синдяева В.Т. в протоколе следует, что позавчера он употребил бутылку пива, просил направить материал для рассмотрения по месту жительства. В данном протоколе указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции РФ (л.м.2);
- протоколом 62 АО № 118237 от 07 августа 2010 года об отстранении от управления транспортным средством Синдяева В.Т., основанием для которого явился запах алкоголя из полости рта (л.м.3);
- распечаткой результатов теста дыхания, из которых следует, что на момент управления транспортным средством Синдяев В.Т.находился в состоянии опьянения и прибор «Лаиен-Алкометер СД-400Р» серийный номер 070376D показал содержание алкоголя 1,2 мг/л в 12:00 07.08.2010 г. С результатами исследования Синдяев В.Т.согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте 62 АА № 026397 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2010 года (л.м.4-5);
- рапортом от 07.08.2010 г. инспектора полка ДПС ГИБДД по Рязанской области Майорова М.И., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения (л.м.6).
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит, что при составлении протоколов не допущено существенных нарушений, влияющих на их допустимость, как доказательств. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Как следует из постановления от 21.10.2010 г., приведённые доказательства были исследованы мировым судьёй, им дана надлежащая оценка.
Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что 07 августа 2010 года в 11:40 на 200 км автодороги М5 «Урал», Синдяев В.Т., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал Синдяева В.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд не принимает во внимание довод Синдяева В.Т. о том, что при рассмотрении мировым судьёй административного дела он был лишен возможности в полной мере воспользоваться правом на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайство об участии защитника он не заявлял.
Как следует из представленных материалов, имеются данные о надлежащем извещении Синдяева В.Т. о месте и времени рассмотрения дела (л.м.15), ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, а доводы Синдяева В.Т. о нарушении прав, предусмотренных КоАП РФ, являются несостоятельными.
Суд также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил административное наказание, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, заслуживающие внимания обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синдяева В.Т. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подпись Л.Н.Калинина
...
...