Материал № 12-220 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 11 января 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием представителя Вишненковой В.В. - Вишненкова А.В., представившего доверенность от 12.04.2010 г. № 58-01/001541,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Ажнакиной О.В., представившей доверенность от 27.01.2010 г. № 470/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Вишненковой В.В. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 17.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 17.11.2010 г. Вишненкова В.В. подвергнута административному взысканию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь директором ..., не обеспечила медицинский кабинет ... всем необходимым оборудованием и инструментарием в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2.1178-92 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».
Вишненкова В.В. подала жалобу на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, в которой ссылается на то, что Управление Роспотребнадзора по Пензенской области считает, что директором ... не были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части укомплектования медицинского кабинета ... положенным медицинским оборудованием и инструментарием. Считает, что привлечена к ответственности незаконно и необоснованно, поскольку отсутствует её вина в совершении данного административного правонарушения, её виновность не доказана материалами дела, производство по делу проведено Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области необъективно, выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. В 2010 году средства на оборудование и оснащение медкабинета на соответствующую статью расходов на момент проверки медицинского кабинета 22.09.2010 года в ... не поступали. Согласно бюджетной смете на 2010 год, утверждённой начальником Управления ..., было заложено 24504 рубля по соответствующей ст. 310 с кодом целевой статьи расходов 6000200 для финансирования замены приборов учёта в целях реализации мер в области энергосбережения и энергоэффективности. Доукомплектование медицинского кабинета в полном объёме стало возможным после того, как Управлением ... были перечислены на счёт ... деньги по ст. 310 с кодом финансирования 7969742 в сумме 50447 рублей. Утверждение Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о непринятии директором ... каких-либо иных действий по оснащению медкабинета оборудованием не соответствует действительности. Согласно ст. 32 Закона «Об образовании» образовательное учреждение кроме бюджетных средств вправе привлекать добровольные пожертвования организаций и граждан. Привлечение таких средств регламентировано постановлением Главы Администрации г. Пензы от 23.05.2005 № 670 «О Порядке привлечения средств родителей общеобразовательными учреждениями города». В соответствии с указанным порядком привлечения родительских средств она обращалась в ... родительский комитет с просьбой об оказании материальной помощи в укомплектовании медкабинета недостающим оборудованием и инструментарием. Родители пошли навстречу её просьбе, благодаря чему они сумели частично укомплектовать медкабинет. К сожалению добровольной помощи родителей не хватило на оснащение медкабинета в полном объёме, при этом принуждать родителей или иных граждан или организации к оказанию помощи в большем объёме до полного оснащения кабинета, руководитель образовательного учреждения не вправе. Более того, сейчас сложилась такая правоприменительная практика в вопросе привлечения благотворительных средств, что обращения директоров школ за помощью к гражданам или организациям, выраженные вместе с попыткой убедить в необходимости оказания такой помощи и её значимости, или в настойчивой форме, или выраженные повторно к тому же лицу или об одном и том же, рассматриваются как форма поборов и влекут ответственность руководителей образовательных учреждений, вплоть до уголовной. Считает, что это должно было быть учтено при рассмотрении дела и решении вопроса о её виновности. Иного порядка привлечения денежных средств кроме как исключительно добровольные пожертвования организаций и граждан, что предусмотрено постановлением Главы Администрации г. Пензы от 23.05.2005 № 670, законом не установлено. Следует заметить, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области постановлено ей в вину непринятие никаких иных действий, однако забыт тот факт, что ей на личные средства приобретены одноразовые шприцы, стетоскоп, фонендоскоп, тонометр, массажные коврики для профилактики плоскостопия. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области при рассмотрении дела не учитывалось, что необходимо для всестороннего полного и объективного рассмотрения и выявления всех обстоятельств дела, то, что ... в период с 01.09.2009 по фактически 01.11.2010 года находилась на капитальном ремонте. Капитальный ремонт в той части здания ..., где располагается медкабинет, должен был окончиться 30.10.2010 года. Строители, родители учащихся и коллектив ... старались сделать всё возможное, чтобы начать новый учебный год 01 сентября в своей ..., в связи с чем, все материальные и финансовые ресурсы были направлены на капитальный ремонт и подготовку здания и помещений к учебному году, что также было связано со значительными денежными затратами и не позволило привлечь ещё больше средств для укомплектования медкабинета. Таким образом, недооснащение медкабинета положенным оборудованием и медицинскими средствами явилось следствием отсутствия бюджетного финансирования на соответствующую статью расходов. Просит суд постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы представитель Вишненковой В.В. - Вишненков А.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы. В судебном заседании просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебном заседании пояснила, что директором ... Вишненковой В.В. не были приняты меры к оснащению медкабинета, она не требовала от управления ... выделения денежных средств на оснащение, представленный в ходе расследования перечень медоборудования действительно был направлен в августе 2010 года в управление ..., но он лишь подтверждает, что такого оборудования нет в гимназии, но не содержит обращения о выделении этого оборудования или денежных средств. Ответственность за не оснащение медкабинета несет руководитель учебного заведения.
Выслушав представителя заявителя, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, исследовав материалы производства, дела об административном правонарушении № 599 М, в том числе дополнительно допросив в качестве свидетелей - М.В., Т.В., подтвердивших, что на момент проведения прокурорской проверки медкабинет не был оснащен необходимым оборудованием, суд считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно Приложения 1 пункта 2.3.22 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» медицинский кабинет должен быть оснащен всем необходимым оборудованием в соответствии с перечнем.
Согласно ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Согласно п. 19 ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся: создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.
В соответствии с уставом ..., утверждённого приказом начальника Управления ... от 11.08.2008г. № 29 непосредственное управление ... осуществляет директор, который организует образовательную и хозяйственную деятельность ..., распоряжается имуществом, денежными средствами ..., в пределах прав, предоставленных ему уставом, осуществляет иную деятельность в соответствии с законодательством РФ и уставом.
На должность директора ... приказом от 18.01.2010г. №... назначена Вишненкова Валерия Валерьевна.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2010 года Вишненкова В.В. подвергнута административному взысканию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь директором ..., не обеспечила медицинский кабинет ... всем необходимым оборудованием и инструментарием в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2.1178-92 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».
В действиях Вишненковой В.В. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения срок давности привлечения Вишненковой В.В. к административной ответственности не истек.
К доводам жалобы Вишненковой В.В. о том, что финансирование на оборудование медицинского кабинета не поступало, суд относится критически, поскольку директор ... Пензы Вишненкова В.В. не ставила вопрос перед Управлением ... о необходимости средств для оборудования медицинского кабинета ... или поставке оборудования.
Вместе с тем суд отвергает доводы Вишненковой В.В. о том, что в ... проводился ремонт и по этой причине не был оснащен медкабинет. Суд учитывает, что с 1 сентября 2010 года ... приступила к работе и в связи с этим деятельность должна была осуществляться в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2.1178-92 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».
Не устраняет виновность директора ... и факт не выделения финансовых средств на оснащение медкабинета, поскольку вышеуказанные требования СанПин 2.4.2.1178-92 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» не содержат отлагательного условия и при нахождении детей в учебном заведении, оно должно соответствовать всем предъявляемым требованиям независимо от внутренних и внешних факторов, при наличии которых деятельность учебного заведения должна быть приостановлена.
При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, в том числе последующее оснащение медкабинета и наказание назначено в отношении должностного лица в минимальном размере, работа учебного заведения не приостанавливалась.
На основании изложенного считаю, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обоснованно признало Вишненкову В.В. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и назначила наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вишненковой Виктории Валерьевны - оставить без удовлетворения.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 17.11.2010 г. о привлечении Вишненковой В.В. к административной ответственности ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.