Материал № 12-3/2011 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 19 января 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием заявителя Аврахова Сергея Владимировича, ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
и его защитников Чудина Д.А. и Балашова Н.И., представивших доверенность от 14.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Аврахова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 8.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 8.12.2010 года Аврахов С.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25 ноября 2010 года в 4 ч. 00 мин., в районе дома №... по ул. ..., Аврахов С.В., являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся в нарушение правил дорожного движения.
Аврахов С.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: вынося постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что судья нарушил его права, что является безусловным основанием для отмены решений принятых при производстве по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Аврахов С.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, доводы своей жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просит постановление отменить.
Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просит учесть, что согласно закона об ОСАГО водители вправе не вызывать ГИБДД, сообщив в страховую компанию, если ущерб до 25 тысяч руб., в законе не определен срок сообщения в страховую компанию, поэтому Аврахов имел возможность договориться с владельцами машин, он был известен, его видел сторож, поэтому никакого личного сыска по делу не проводилось. Просит отменить постановление мирового судьи, так как нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ: не указаны имя и отчество судьи, место рассмотрения и куда направить изъятое удостоверение Аврахова С.В.. Кроме того, считает, что рассмотрение было не полным, никто не вызывался. Считает, что производство по делу должно быть прекращено за малозначительностью.
Выслушав заявителя, исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 года в 4 ч. 00 мин., в районе дома №... по ул. ..., Аврахов С.В., являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся в нарушение правил дорожного движения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии 58 ВА № 061836 от 7.12.2010 года.
Суд отвергает доводы Аврахова о том, что он не вызвал сотрудников ГИБДД и ушел со стоянки, так как не заметил, что задел стоящие на парковке машины, поскольку об этом ему сообщили очевидцы Ю.В. и В.А.. Согласно п.2.5 ПДД РФ водитель при совершении ДТП независимо от последствий и причиненного вреда обязан вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку при этом ограничиваются права собственника другого транспортного средства.
В соответствии с ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Отложение рассмотрения материала не предусмотрено, поэтому мировой судья рассмотрела материал в день его поступления, то есть 8 декабря 2010 года без вызова свидетелей.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения наказания на более строгое и для снижения срока наказания, которое назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом данных об инвалидности Аврахова С.В..
При этом закон не предусматривает обязательность допроса инспектора и свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, поскольку доказательственное значение имеют протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора и объяснения очевидцев. Не влияет на квалификацию содеянного и мнение потерпевшего по ДТП, поскольку при оставлении места ДТП потерпевшего не имеется. От Аврахова ходатайств о вызове свидетелей в судебном заседании у мирового судьи не поступало.
В судебное заседание апелляционной инстанции по ходатайству Аврахова С.В. и его защитников вызывались свидетели Ю.В., В.А., Д.С., Н.В. и инспектор В.Ю., которые подтвердили факт совершения Авраховым С.В. ДТП с участием двух автомашин и что после этого он, оставив свою автомашину, место ДТП покинул, не вызвав сотрудников ГИБДД.
Суд отвергает доводы Аврахова С.В. о том, что он не заметил как задел две автомашины, поскольку указанные автомашины по показаниям владельцев Н.В. и Д.С. были сдвинуты с места на 0,5-0,8 метра, а не задеты, и имели повреждения лакокрасочного покрытия и именно по их инициативе были вызваны сотрудники ГИБДД.
Отвергает суд и доводы Аврахова С.В. о том, что он хотел решить вопрос с водителями, поскольку инициатива на решение вопроса по возмещению ущерба должна исходить от водителя, совершившего ДТП, а не от пострадавших. В 4 утра, когда Д.С. и Н.В. пришли на стоянку, Аврахова С.В. там не было, так как он оставил место ДТП. Кроме того, Аврахов С.В., имея возможность связаться с владельцами через сторожа, этого не сделал, а покинул место ДТП. На последующие звонки владельцев автомашин и инспектора ГИБДД не отвечал, поэтому и было возбуждено дело об административном правонарушении и в результате личного сыска был установлен и задержан 7 декабря 2010 года Аврахов С.В.
Таким образом, в действиях Аврахова С.В. содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции в виде лишения специального права, то есть назначено самое мягкое наказание, предусмотренное данной административной нормой, исходя из смысла ст.3.2 КоАП РФ, в которой виды наказания перечислены от менее строгого к более строгому.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Не находит суд оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью, поскольку сам факт оставления места ДТП не может быть малозначительным. В результате ДТП были повреждены две автомашины, что явилось последствием грубого нарушения Авраховым С.В. правил дорожного движения. Отсутствие состава правонарушения при совершении ДТП не влияет на привлечение Аврахова С.В. к административной ответственности за оставление места ДТП, поскольку само событие ДТП имело место.
Вместе с тем, суд не рассматривает вопрос о правильности парковки на автостоянке ..., так как Аврахов С.В. не был наделен полномочиями по расталкиванию автомашин и определению личного места для стоянки, осуществив тем самым самоуправные действия, а в последующем покинув место ДТП.
Отсутствие в постановлении мирового судьи имени и отчества судьи, места нахождения судебного участка №3, а также наименования органа, в который направить водительское удостоверение, не влияет на освобождение Аврахова С.В. от административной ответственности, а также на признание принятого постановления незаконным, так как сокращенное указание имени и отчества мирового судьи в виде инициалов соответствует имени и отчеству мирового судьи Хорольской Лидии Григорьевны, судебной участок №3 Первомайского района г. Пензы, как и остальные участки, расположен по адресу: ..., водительское удостоверение может быть направлено только в один орган для исполнения вместе с постановлением мирового судьи в ОГИББД при УВД по г. Пензе.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно назначила Аврахову С.В. в качестве меры административного наказания - лишение специального права на срок один год, поэтому оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Аврахова Сергея Владимировича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 8.12.2010 г. о привлечении Аврахова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.