Материал № 12-217/2010 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 12 января 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием Бакулина Александра Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,
и его защитника Тарасова К.В., представившего доверенность от 19.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобы Бакулина А.Н. и его защитника Тарасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 02.12.2010 г. о привлечении Бакулина А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2Первомайского района г. Пензы от 02.12.2010 года Бакулин А.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 27 октября 2010 года в 14 часов 40 минут на ул. ... в ..., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности М.Р., в нарушении п.п.1.3, 9.1. ПДД РФ произвёл обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки.
Бакулин А.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что не согласен с постановлением, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и без соблюдения его прав. При составлении документов сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал нарушение ПДД и этой же квалификации придерживался судья, не выясняя фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить.
Тарасов К.В. в интересах Бакулина А.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что при составлении документов сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал нарушение ПДД и этой же квалификации придерживался судья, не выясняя фактических обстоятельств дела. Доказательства невиновности привлекаемого лица мировым судьёй не исследовались в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, доказательствам не было дано надлежащей оценки. Мировой судья допускал при рассмотрении материалов дела нарушения процессуального закона. К числу грубых нарушений, по мнению заявителя, относится отказ в приобщении аудиозаписи судебного заседания 25.11.2010г., в ходе которого были опрошены два свидетеля, инспектор ДПС давал объяснения по возникшим вопросам. Аудиозапись заседания велась с ведома мирового судьи, но отказывая в приобщении аудиозаписи, судья указывает, что запись получена не процессуальным путём. Вместе с тем, показания свидетелей отражены в постановлении неполно либо искажённо, что в результате нарушило права привлекаемого лица на представление доказательств невиновности. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, основывалось на материалах составленных без фактических доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить.
В ходе рассмотрения жалобы Бакулин А.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, свою вину не признал, пояснив, что произвел обгон стоявшей около обочины автомашины и на встречную полосу не выезжал. В судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Защитник Тарасов К.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, также поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что возможно обгон был совершен до дома №... по ул. ..., а не напротив него. Кроме того свидетель И.В. пояснил и у мирового судьи и в апелляционной инстанции, что не помнит, какая автомашина его обогнала. Просит отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив в качестве свидетелей - И.В., А.А., подтвердивших что автомашина под управлением Бакулина А.Н. произвела обгон автомашины под управлением И.В. с выездом на полосу встречного движения, так как автомашина под управлением И.В. для совершения объезда стоявшей около правой обочины автомашины «...» сместилась к центру полосы движения, при этом автомашина под управлением Бакулина А.Н. завершила обгон напротив дома ... по ул. ..., где и была остановлена инспектором ГИБДД, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1.3, 9.1 ПДД РФ водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2010 года Бакулин А.Н. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 27 октября 2010 года в 14 часов 40 минут на ул. ... в ... управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности М.Р., в нарушении п.п.1.3, 9.1. ПДД РФ произвёл обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки.
В действиях Бакулина А.Н. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Бакулина А.Н. к административной ответственности не истек.
Вместе с тем суд отвергает доводы Бакулина А.Н. и его защитника о том, что обгон был им произведен в зоне действия прерывистой разметки 1.7, поскольку при наличии сплошной линии разметки данная разметка разрешает производить поворот, но не дает права на совершение обгона.
Отвергает суд и доводы Бакулина А.Н. о том, что им был произведен объезд препятствия - стоящей с включенными аварийными сигналами «...», поскольку Бакулин А.Н. привлечен к административной ответственности за обгон автомашины ...» под управлением И.В.
Критически суд оценивает и доводы защиты о том, что мировая судья не приняла во внимание тот факт, что свидетель И.В. не назвал в судебном заседании модель и госномер обогнавшей его машины. Суд учитывает, что непосредственно после совершения нарушения ПДД водитель И.В. дал объяснения, с которыми согласился в судебном заседании как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, сославшись на запамятывание. При этом факт написания объяснения не собственноручно, а инспектором ДПС не влияет на их правдивость с учетом подписания И.В.
Отвергает суд и доводы защиты о том, что место совершения административного правонарушения указано не верно. Судом приняты во внимание представленные стороной защиты схемы и фотографии и тот факт, что правонарушение было пресечено инспектором ДПС именно напротив дома №... по ул. ... в .... При этом сам момент начала обгона инспектор мог не видеть, но зафиксированный и пресеченный им опасный для остальных участников дорожного движения маневр автомашины под управлением Бакулина А.Н. нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении.
Нарушение водителями требований дорожной разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно п.9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Таким образом, при наличии сплошной линии разметки водители могут двигаться в две полосы, не пересекая сплошную линии и не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выезд из занимаемой полосы является обгоном и одновременным выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от того, какой частью своего автомобиля Бакулин А.Н. пересек сплошную линию разметки или линию разметки 1.7, определяющую перекресток при сплошной линии разметки.
Не будет являться и параллельным движение автомобиля под управлением Бакулина А.Н., так как участок дороги, на котором был произведен обгон, не разделен на четыре или три полосы движения дорожной разметкой и при движении обгоняемого транспортного средства по центральной части полосы водитель вынужденно выезжает за пределы полосы движения, осуществляя маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..
На основании изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно признала Бакулина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей И.В. и А.А., и назначила наказание в минимальном размере в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, приняв во внимание опасность содеянного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобы Бакулина Александра Николаевича и его защитника Тарасова К.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 02.12.2010 г. о привлечении Бакулина А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.