Материал № 12-9 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 20 января 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием представителей ООО «Горводоканал» - Павлова В.И., представившего доверенность от 20.12.2010г., Логиновой Н.Е., представившей доверенность № 65 от 20.12.2010г.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Горводоканал» Логиновой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 15.12.2010 г. о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2010 года главным специалистом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по Пензенской области составлен протокол №68 о том, что при проверке отделом главного управления МЧС России по Пензенской области в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций 23 сентября 2010 года выявлено, что ООО «Горводоканал», будучи организацией, отнесенной распоряжением Правительства РФ от 23.03.2006г. за № 411-рс к критически важным объектам, и имеющей объекты, которым распоряжением Правительства РФ от 20.11.2000г. присвоена категория по гражданской обороне, эксплуатируя химически опасные объекты, на которых хранится и применяется хлор, не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объекте производственного и социального назначения: 1) формально спланировало мероприятия по защите работников предприятия от чрезвычайных ситуаций, так как План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций разработан с нарушением установленной МЧС РФ структуры и требований ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; 2) имея в своем распоряжении подвижную автозаправочную станцию, не разработало План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, чем не выполнило требования Положения «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ»; 3) не организовало подготовку к организации проведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ на подведомственной территории, поскольку не определило в Плане действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций последствия возможных чрезвычайных ситуаций, не оценило последствия возможных аварий и чрезвычайных ситуаций на подведомственной территории, чем нарушило требования ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», 5) формально создало структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, так как отдел ГО и ЧС имеет в составе одного специалиста вместо предусмотренных законом 2-3 освобожденных работников, не разработало положение о структурном подразделении, не определило обязанности сотрудников подразделения - нарушены требования положения «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Положения «О создании (назначении) структурного подразделения (работника) уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны», 6) не заключило договор на привлечение штатных аварийно-спасательных формирований для ликвидации последствий разливов нефтепродуктов - не выполнило требования положения «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ»; 7) не застраховало ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на гидротехническом сооружении - т.е. не выполнило требования ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», 8) не обеспечило 100% персонала организации средствами индивидуальной защиты - нарушены требования Положения «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 15.12.2010 г. ООО «Горводоканал» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что 2) имея в своем распоряжении подвижную автозаправочную станцию, не разработало План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, чем не выполнило требования Положения «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ»; 5) формально создало структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, так как отдел ГО и ЧС имеет в составе одного специалиста вместо предусмотренных законом 2-3 освобожденных работников, не разработало положение о структурном подразделении, не определило обязанности сотрудников подразделения - нарушены требования положения «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Положения «О создании (назначении) структурного подразделения (работника) уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны; 7) не застраховало ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на гидротехническом сооружении - т.е. не выполнило требования ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», 8) не обеспечило 100% персонала организации средствами индивидуальной защиты - нарушены требования Положения «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
При этом согласно постановлению мирового судьи не доказаны были нарушения, указанные в пунктах 1,3,6 протокола № 68 от 23.09.2010 г..
Представитель ООО «Горводоканал» Логинова Н.Е. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что в Плане не указаны мероприятия по предупреждению и ликвидации аварий на гидротехнических сооружениях, поскольку ни в собственности, ни в пользовании таких сооружений в ООО «Горводоканал» не имеется. Поскольку в ООО имеется передвижная автозаправочная станция и разлив нефтепродуктов возможен (п. 2 протокола), то в организации составлен План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (в судебном заседании данный план (Регламент), составленный 13.10.2010 года, был осмотрен). В части п. 5 протокола пояснила, что считает, что создание в ООО «Горводоканал» структурного подразделения, уполномоченного на решение задач в области ГО и предупреждения чрезвычайных ситуаций не обязательно. Достаточно назначить отдельных ответственных работников. На момент составления административного протокола на предприятии имелось два сотрудника, уполномоченных решать вышеуказанные задачи: начальник отдела ГО и ЧС С.Е. и заместитель технического директора по промышленной безопасности В.И. 24 сентября 2010 года внесено изменение в штатное расписание: введена дополнительная единица инспектора в отдел ГО и ЧС. По п. 7 признала, что на балансе ООО находятся водозаборные и канализационные насосные станции, очистные сооружения. Забор воды производится из Сурского водохранилища. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на этих объектах не застраховано, поскольку считает, что данные объекты не относятся к гидротехническим сооружениям. По п.8 протокола пояснила, что в организации в полном объеме оснащены средствами индивидуальной защиты (СИЗ) лишь те работники, которые заняты непосредственно на радиационно опасных объектах (на всех 4 площадках). 26 октября 2010 года в ООО составлен План поэтапного приобретения средств индивидуальной защиты (противогазов) ООО «Горводоканал» на 2010- 2015 годы.
В ходе рассмотрения жалобы представители ООО «Горводоканал» - Павлов В.И., Логинова Н.Е., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дали пояснения, аналогичные её содержанию, указав, что план по ликвидации разливов нефтепродуктов не должен составляться, так как автозаправочная станция объемом меньше 10 тонн и стоит на площадке с твердым покрытием, необходимость создания структурного подразделения по ГО и ЧС не регламентирована и наличие в составе отдела 2-3 специалистов является примерным, гидротехнических сооружений у ООО «Горводоканал» не имеется, поэтому они не обязаны страховать насосные станции очистные сооружения, противогазы на всех работников действительно не закуплены. В судебном заседании просят решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав представителей ООО «Горводоканал» - Павлова В.И., Логинову Н.Е., дополнительно допросив представителя Главного управления МЧС России по Пензенской области В.Ф., изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению изменению по следующим основаниям.
Часть 1 ст.20.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
В судебном заседании установлено, что ООО «Горводоканал» имея в своем распоряжении подвижную автозаправочную станцию, не разработало План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, чем не выполнило требования Положения «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ». Суд отвергает доводы представителей ООО «Горводоканал» о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 21.08.2000 г. №613 и приказа МПР России от 03.03.2003 г. №156 разлив с автозаправочная станции не должен расцениваться как чрезвычайная ситуация. Суд учитывает, что автозаправочная станции ООО «Горводоканал» является не стационарной, а передвижной и при движении по населенным пунктам разлив легких нефтепродуктов должен исходить из расчета 1 тонны, поэтому план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов должен быть составлен.
Кроме того, доказано и не вызывает у суда сомнения, что в ООО «Горводоканал» формально создано структурное подразделение, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, так как отдел ГО и ЧС имеет в составе одного специалиста вместо предусмотренных законом 2-3 освобожденных работников, не разработало положение о структурном подразделении, не определило обязанности сотрудников подразделения - нарушены требования положения «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Положения «О создании (назначении) структурного подразделения (работника) уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. Суд отвергает доводы представителей ООО «Горводоканал» о том, что Положение о создании в организациях структурных подразделений, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.07.1999 г. №782, содержит примерные нормы. Суд учитывает, что согласно п.4 количество работников структурного подразделения по ГО и ЧС определяется из примерных норм - на организацию от 500 до 2000 работников - 2-3 освобожденных работника, то есть в подразделении должно быть не менее 2-х работников, но может быть больше. Суд не может принять во внимание возложение на В.И. обязанностей по контролю за делами ГО и ЧС, поскольку он не является освобожденным работником и не входит в состав отдела по ГО и ЧС.
Не вызывает у суда сомнения и возражений со стороны представителей ООО «Горводоканал» не обеспеченность 100% персонала организации средствами индивидуальной защиты, чем нарушены требования Положения «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
Таким образом, вина ООО «Горводоканал» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами. Доводам представителей ООО «Горводоканал» в постановлении мирового судьи дана оценка и они обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признала ООО «Горводоканал» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, назначив наказание в минимальном размере.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи нарушение, указанное в п.7 протокола №68 - не застраховало ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на гидротехническом сооружении - т.е. не выполнило требования ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Суду не представлено доказательств, что эксплуатируемые ООО «Горводоканал» два водозабора, три насосных станции 2-го подъема, две насосных станции 3-го подъема, две насосных станции водопроводы, двадцать шесть канализационных насосных станций, очистные сооружения канализации относятся к гидротехническим сооружениям, поскольку согласно положений Федерального закон РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязательному страхованию подлежат гидротехнические сооружения, относящиеся к опасным, которые вносятся в государственный реестр и на которые составляется декларация безопасности. На эксплуатируемые ООО «Горводоканал» объекты декларация не составляется и в государственный реестр они не внесены.
Исключение указанного пункта не влияет на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «Горводоканал» Логиновой Н.Е. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 15.12.2010 г. о привлечении о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ - оставить без изменения.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 15.12.2010 г . о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ указание на нарушение, указанное в п.7 протокола №68 от 23.09.2010 г. - не застраховало ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в случае аварии на гидротехническом сооружении, т.е. не выполнило требования ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.