Материал № 12-8 ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза 26 января 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Долгих Андрея Ивановича, ... года рождения, ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу ...,
и его защитника Тарасова К.В., представившего доверенность от 22.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобы Долгих А.И. и защитника Тарасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 14.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 14.12.2010 года Долгих А.И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 15 октября 2010 года в 9 часов 10 минут на ул. ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., произвёл обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещён», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Долгих А.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что не может согласиться с указанным судебным актом, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и без соблюдения его прав. При фиксации предполагаемого нарушения ПДД РФ, инспектор ДПС допустил ошибку в объективной стороне нарушения, которая им не была исправлена при составлении материала, нарушение было неправильно квалифицировано по ст. 24.1 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, основывалось на материалах составленных без фактических доказательств. Выводы судьи не соответствуют материалам дела. Просит отменить постановление мирового судьи.
Защитник Тарасов К.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что защита не согласна с выводами судьи, полагая, что постановление вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями процессуального закона и прав привлекаемого лица. При составлении административного материала сотрудник ГИБДД ошибочно установил событие нарушения, поскольку с места где он располагался, проезжая часть в месте вменяемого нарушения не видна, из-за чего ошибочно квалифицировал нарушение ПДД. Ошибка в фиксации нарушения объясняется также изгибом дороги, что подтверждено приобщёнными к делу по ходатайствам защиты материалами (спутниковая фотография участка л.д.16, фотоснимки л.д.13,14,31-33). Материал видеофиксации мог стать важным доказательством невиновности привлекаемого лица, однако, будучи однократно просмотрен в судебном заседании, данный материал не был в достаточной степени исследован и не был приобщён к материалам дела. По мнению Долгих, видеозапись свидетельствовала о его невиновности. Ходатайством защиты от 10.11.2010г. (л.д.18) истребовалось приобщение материала видеофиксации, выдача копии материала для ознакомления, выработки позиции, в удовлетворении ходатайства был получен необоснованный отказ (л.д.19), по данной причине постановление, вынесенное мировым судьёй 10.11.2010г. (л.д.22) в отношении Долгих, было отменено решением вышестоящего суда от 03.12.2010г. (л.д.44). Материал видеофиксации был истребован определением мирового судьи лишь 06.12.2010г. (л.д.47), в ответе ГИБДД от 10.12.2010г. указывалось (л.д.51), что запись удалена автоматически по мере заполнения памяти прибора новой информацией. Защита ходатайствовала о вызове очевидца события Д.А. для дачи показаний в качестве свидетеля, в чём было необоснованно отказано. Мотивировка отказа в вызове свидетеля, данная судьёй в определении от 14.12.2010г. «заблаговременно мер по обеспечению его явки Долгих и его защитник не предприняли» не основана на законе, так как закон не представляет Долгих полномочий, равно не возлагает на него обязанности обеспечивать явку кого-либо в суд. Мировому судье было известно о свидетеле Д.А., участвовавшем ранее в заседаниях по делу. В такой ситуации мировой судья, для обеспечения своевременности рассмотрения, имел все основания, и был вправе известить свидетеля Д.А. и защитника Тарасова, чего сделано не было. Отказ мировым судьёй в вызове свидетеля является грубым нарушением прав привлекаемого лица. Защитник Тарасов не был извещён о судебном заседании, в связи с чем не мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить необходимые ходатайства. Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о переносе рассмотрения дела на другой день с целью обеспечения формирования правовой позиции, в чём мировым судьёй было отказано, чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела в ходе судебного заседания, препятствия в подготовке ходатайств, не было предоставлено возможности дать консультацию привлекаемому лицу, о чём защитником сделана запись в материалах дела. Таким образом, мировой судья необоснованно ограничил привлекаемое лицо в праве пользоваться юридической помощью защитника, своим бездействием допустил уничтожение важного доказательства по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй были нарушены требования ст.ст.24.1 и 29.10 КоАП РФ, которые требуют всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, учёта обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о нарушении права Долгих на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, гарантированные ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что жалоба подана за пределами срока на обжалование после вступления постановления мирового судьи в законную силу.
В ходе рассмотрения жалобы от Долгих А.И., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и его защитника Тарасова К.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пояснив, что Долгих А.И. перепутал дату получения постановления мирового судьи, посчитав датой 23 декабря 2010 года, а не 20 декабря 2010 года, сообщив об этом защитнику Тарасову К.В., который, находясь у мирового судьи Зейналовой Е.А. 28 декабря 2010 года, забыл подать жалобу, а потом ждал истечения 10 суток, которые выпадали на 2 января 2011 года, но в связи с Новогодними праздниками побоялся подавать жалобу по почте и сдал её мировому судье 11 января 2011 года. Защитник Тарасов К.В. считает, что пропустил срок на 1 день, поэтому просит его восстановить.
Как следует из административного материала, 20.12.2010 г. Долгих А.И. лично получил постановление мирового судьи от 14 декабря 2010 года, что отражено в почтовом уведомлении, в котором Долгих А.И. лично расписался.
Таким образом, срок обжалования указанного постановления для правонарушителя Долгих А.И. истекал 30 декабря 2010 года.
Жалобу на постановление Долгих А.И. и защитник Тарасов К.В. составили 11.01.2011 г. (л.м.71,72) и в этот же день принесли её в суд, то есть по истечении 12 дней после истечения срока обжалования.
Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, так как с момента получения копии постановления и до окончания срока на принесения апелляционной жалобы у правонарушителя Долгих А.И. и его защитника имелось 10 суток.
Каких-либо объективных доказательств того, что Долгих А.И. не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок, суду не представлено, перепутывание дат получения постановления не препятствует написанию и подаче жалобы в установленный срок, в том числе через доверенных лиц, так как доверенность на защитника Тарасова К.В. оформлена 22.10.2010 года сроком на 3 года (л.м.9).
Наличие доводов о незаконности привлечения к административной ответственности не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.
Кроме того, каждый гражданин согласно Конституции РФ имеет право на доступ к правосудию и, зная о принятом в отношении него решении 14.12.2010 года о привлечении к административной ответственности, Долгих А.И. имел возможность обжаловать принятое решение, поскольку ранее уже подавалась жалоба на аналогичное постановление мирового судьи (л.м. 24-25) и поданная 11 января 2011 г. жалоба Тарасова К.В. незначительно отличается от жалобы, поданной им же 19.11.2010 г., а жалоба Долгих А.И. от 11.01.2011 г. вообще не содержит никаких доводов. Однако своевременных мер к обжалованию в установленный законом срок Долгих А.И. и Тарасовым К.В. принято не было, жалоба была подана с пропуском срока, и такие действия Долгих А.И. и Тарасова К.В. суд расценивает как умышленное затягивание сроков с целью истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, которые истекли 15 января 2011 года.
Учитывая, что жалоба может быть подана любым способом: через доверенных лиц, через отделения почтовой связи, посредством факсимильной связи или непосредственно заявителем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Руководствуясь ст.30.3 ч.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство Долгих А.И. и его защитника Тарасова К.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 14.12.2010 г. о привлечении Долгих А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - отклонить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.