Дело № 12-216/2010 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 24 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего Калининой Л.Н.,
с участием защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности за №2707 от 14.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Холзинева Е.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, |
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 23 ноября 2010года Холзинев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено Холзиневым Е.В. при следующих обстоятельствах.
11 октября 2010 года в 16 часов 00 минут на ... в ..., водитель Холзинев Е.В., управляя автомашиной ..., принадлежащей ему на праве собственности, в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ; п.п. 9.1 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в обоих направлениях.
Защитник Тарасов К.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как основывается на материалах, составленных без фактических доказательств. При составлении документов сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал нарушение ПДД РФ, той же квалификации придерживалась и судья, не выясняя фактических обстоятельств дела.
Холзинев Е.В. для участия при рассмотрении жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Тарасова К.В. При рассмотрении дела мировым судьёй вину не признавал, мотивируя тем, что намеревался на автомобиле совершить поворот налево, а не обгон, на полосу встречного движения не выезжал. Действительно отказался от подписей в протоколах, после чего инспектор привёл понятых.
В судебном заседании защитник Тарасов К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что постановление вынесено в грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. У инспектора ДПС не было объективного повода к возбуждению дела по ст. 25.1 КоАП РФ; понятые не привлекались; инспектор не выдал Холзиневу временное разрешение на право управления транспортными средствами; свидетель Д.В.В. давал объяснения вместо показаний, судом данный свидетель не допрошен; неправильно оценены показания свидетеля И.В.М..
Выслушав вышеуказанные доводы защитника, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Виновность Холзинева Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 050834 от 11.10.2010г. (л.д.2), согласно которому Холзинев Е.В. 11 октября 2010 года в 16 часов 00 минут по адресу: ..., управляя автомобилем ..., в нарушение п.1.3, п.9.1 ПДД РФ произвел обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях. В протоколе Холзинев Е.В. от объяснений и подписи отказался. Свидетелем правонарушения указан Д.В.В., а свидетелями отказа от подписей в протоколе - П.А.А. и Т.А.А. Суд считает, что при составлении данного протокола не было допущено каких-либо существенных нарушений, влияющих на его допустимость, как доказательства;
- объяснениями Д.В.В. (л.д.4), из которых следует, что 11 октября 2010 года в 16 часов он на своем автомобиле двигался по ... со стороны ... в направлении .... Подъезжая к дому ... по ... слева от своего автомобиля он увидел автомобиль марки ..., который обгонял его машину с левой стороны. Данный автомобиль при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях. Автомашина ..., двигалась по ... со стороны ... в направлении ....
Судом принимались меры по явке данного свидетеля в судебное заседание, который не явился по уважительной причине, что не исключает использование его объяснений в качестве доказательства. Письменными объяснениями данного свидетеля подтверждается факт нарушения Холзиневым п. 9.1 ПДД РФ и опровергается довод защитника о совершении им другого маневра - поворота налево. Довод о том, что показания Д.В.В. оформлены в виде объяснений, не является основанием для исключения их из числа доказательств, поскольку до дачи объяснений ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ;
- схемой правонарушения (л.д.5), из которой следует, что обгон впереди движущегося транспортного средства был совершен Холзиневым Е.В. с пересечением сплошной линии разметки и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая соответствует описанию совершённого правонарушения в протоколе об административном правонарушении и объяснениях Д.В.В. Отсутствие на схеме изображения перекрёстка свидетельствует о том, что правонарушение совершено за пределами перекрёстка;
- протоколом 58 ВС № 012983 от 11.10.2010 г. об изъятии вещей и документов, согласно которому у Холзинева Е.В. в присутствии двух понятых М.И.В. и Б.С.В. было изъято водительское удостоверение ... .... Временное разрешение на право управления транспортными средствами Холзиневым получено 12.10.2010 г., как следует из записи в протоколе об административном правонарушении. Тем самым опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии понятых при оформлении документов и невыдаче временного разрешения.
Обстоятельства выявления факта совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе П.С.В. (л.д.6).
Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела были допрошены свидетели.
Показаниями свидетеля П.С.В., инспектора ДПС, подтверждаются обстоятельства совершения Холзиневым правонарушения, разъяснения ему сути нарушения, процессуальных прав, в ходе чего Холзинев решил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказался от подписей в протоколе.
Показаниями свидетеля Т.А.А. подтверждается, что он участвовал в качестве понятого при отказе Холзинева от подписей в протоколе об административном правонарушении, когда инспектор ДПС разъяснял тому процессуальные права.
Вышеуказанные доказательства полно и всесторонне исследованы мировым судьёй, им дана надлежащая оценка.
Мировым судьёй была дана правильная оценка показаниям Холзинева Е.В. и свидетеля И.В.М. и они обоснованно не были приняты во внимание, поскольку противоречат всем вышеуказанным доказательствам, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, имеются основания полагать о заинтересованности их в исходе дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Холзинева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Суд также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холзинева Е.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Тарасова К.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись Калинина Л.Н.
...
...