управление транспортным средством в состоянии опьянения

Копия:

Дело № 12-215/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 декабря 2010 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кузьмичевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичевой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29 ноября 2010 года Кузьмичева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах:

Кузьмичева М.Н. 07 сентября 2010 года в 22 часа 50 минут на ул. Баумана в г.Пензе, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения.

На вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г.Пензы Кузьмичевой М.Н. подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Доказательства, приведённые в постановлении мирового судьи, не содержат сведений о совершении именно ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование ей было проведено, как ненадлежащему лицу, так как водителем автомашины ... был Я.А.Н. В основу постановления мировым судьёй положены показания свидетеля Е.М.А., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, однако не видел, кто находился за рулём автомобиля, а в ходе проведения следственной проверки давал противоречивые показания. Судом не были исследованы все обстоятельства, чем было нарушено ее право на защиту. Судом было отклонено её ходатайство о вызове в суд свидетелей Я.А.Н., Б.Е.А., Ш.Е.В. Просила постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кузьмичева М.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ранее работала старшим следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области. 07 сентября 2010 года в вечернее время на своём автомобиле ... она приехала к памятнику «Росток» в Пензе, где после встречи со знакомым Я.А.Н. употребила 0,7л шампанского, после чего находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим попросила Я.А.Н. сесть за руль автомобиля ..., чтобы тот отвёз её домой. В пути следования она уснула на пассажирском сиденье автомобиля, а проснувшись, обнаружила, что автомобиль стоит на мосту, Я.А.Н. в салоне отсутствует. Выйдя из автомобиля, от очевидца дорожно-транспортного происшествия Ерёменко М.А. узнала, что её автомобилем был сбит велосипедист. Через некоторое время на место ДТП пришёл Я.А.Н. и подтвердил, что это он, находясь за рулём, сбил велосипедиста, после чего испугался и убежал. Придя в себя, Я.А.Н. вернулся и признался в содеянном.

Выслушав Кузьмичеву М.Н., исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Виновность Кузьмичевой М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из постановления прокурора Пензенской области от 15.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,07 сентября 2010 года около 22 часов 50 минут Кузьмичева М.Н., имеющая водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами, выданное 26.07.2008 г. на имя ...14 ГИБДД УВД по Саратовской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что своими действиями она совершает административное правонарушение в области дорожного движения, на ул. Баумана в направлении ул. Терновского г.Пензы, управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем ..., принадлежащем С.Е.В.

В ходе следственной проверки по факту нарушения старшим следователем СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Кузьмичёвой М.Н. Правил дорожного движения РФ были произведены: осмотр места происшествия; медицинское освидетельствование Кузьмичёвой М.Н. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; экспертное исследование автомобиля ..., и дорожно-транспортной ситуации; опрошены очевидцы происшествия.

Так, при осмотре места происшествия был осмотрен участок проезжей части, ведущий от ул.Баумана в направлении ул. Терновского г.Пензы. Данный участок ям, выбоин не имеет, проезжая часть сухая, дорожное покрытие имеет две полосы. На расстоянии 225,1 м от здания отеля «Сура», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Баумана, на мосту, расположенном между улицами Баумана и Терновского в г.Пензе на проезжей части обнаружена автомашина марки .... Передней частью автомобиль ориентирован в направлении ул. Терновского. Участок местности освещен лампами городского электроосвещения. Автомобиль имеет царапины и скол лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа, вмятину правого крыла, разбитое лобовое стекло справа в нижней части. На расстоянии 391,3 м от угла дома № 19-а по ул. Терновского на правой обочине обнаружен велосипед марки «TREK 4900» (протокол осмотра места происшествия от 08.10.2010 г. и фототаблица, л.д.11-26).

При медицинском освидетельствовании у Кузьмичёвой М.Н. было установлено алкогольное опьянение. При этом среди клинических признаков опьянения в протоколе указаны: заторможенность, смазанность речи, гиперемия кожных покровов, инъецированность склер глаз, расширенность и вялая реакция на свет зрачков, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, изменение двигательной сферы, вялая мимика, изменение походки, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, неточная пальце-носовая проба, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. В выдыхаемом воздухе обнаружено с помощью прибора LionAlcometerSD-400 наличие алкоголя: 1,06 мг/л 08.09.2010 г. в 01:22, реакция Раппопорта положительная в 01:27. Повторное исследование: реакция Раппопорта положительная в 01:47. Экспресс анализ на содержание алкоголя в биологической жидкости - слюне: 1,00 промилле в 01:30 (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 3284 от 08.09.2010 г., л.д.31-32). Оснований сомневаться в правильности проведения медицинского освидетельствования и достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Экспертным исследованием № 1770/13.1; 1771/13.2; 1772/13.3 от 04.10.2010 г. установлено, что на момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля ..., находились в работоспособном состоянии. Наезд автомобилем ..., на велосипед «TREK 4900» под управлением Г.Р.Н. произошел на правой полосе движения по ходу движения транспортных средств в направлении в сторону ул. Терновского. В данной дорожно-транспортной ситуации наезд произошел при движении в попутном направлении, в момент которого автомобиль марки ..., своей передней правой частью бампера и переднего правого крыла контактировал с задним колесом велосипеда «TREK 4900», при этом продольные оси данных ТС располагались относительно друг друга под углом примерно 10 градусов. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.1.5, п.9.10, ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Велосипедист Г.Р.Н. должен был действовать, руководствуясь требованием ч.1 п.24.2 ПДД РФ (л.д.58-64).

В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А.И. изложены обстоятельства совершения правонарушения, из которого следует, что 07.09.2010 г. примерно в 22:50 от дежурного по ГИБДД получил информацию о наезде на велосипедиста на ул.Баумана. Прибыв на место, обнаружил на обочине деформированный велосипед, Г.Р.Н. с телесными повреждениями. В 100 м от наезда была обнаружена автомашина ..., в котором находилась Колодникова М.Н., представившаяся работником следственного комитета по Первомайскому району г.Пензы. На месте наезда были установлены очевидцы С.О.Г. и Е.М.А. (л.д.27).

Из письменных объяснений С.О.Г. следует, что она была свидетелем ДТП, произошедшем 07.09.2010 г. после 22:30 на ул. Баумана в Пензе в районе расположения отеля «Сура» и видела, как малолитражным автомобилем был сбит велосипедист, после чего данный автомобиль проследовал дальше, не сбавляя скорости, а она остановила свою автомашину и вышла из неё, чтобы оказать помощь велосипедисту. Молодым человеком на место ДТП была приведена девушка, находившаяся, как она поняла по запаху, в состоянии алкогольного опьянения, которая неоднократно кричала, что это она сбила велосипедиста. Позднее она увидела ту же девушка на водительском сиденье малолитражного автомобиля, находившегося в конце моста, которым был сбит велосипедист.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.12.2010 г. была удовлетворена жалоба Кузьмичёвой М.Н. о признании незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Меньшова П.В. от 08.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление признано необоснованным в связи с отсутствием оценки противоречий в объяснениях свидетеля Ерёменко М.А., что повлекло неполноту исследования собранных материалов проверки.

Постановлением от 27 декабря 2010 года следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Меньшовым П.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кузьмичёвой М.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку полученные Г.Р.Н. в результате ДТП телесные повреждения не повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом установлено, что 07.09.2010 г. около 22 часов 50 минут старший следователь СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Кузьмичева М.Н., управляя автомобилем марки ..., принадлежащем на праве собственности С.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовала по ул. Баумана в направлении ул.Терновского в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги в районе дома № 71 по ул. Баумана, она, в нарушение ч.1 п.1.5, п.9.10, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий в темное время суток, не выбрав скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, заметив движущийся вдоль бордюра по крайней правой полосе велосипед под управлением Г.Р.Н., при достаточной видимости в направлении следования своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла и, в силу допущенных ею нарушений ПДД РФ, совершила на него наезд.

Свидетель Е.М.А. в ходе рассмотрения административного дела судом второй инстанции показал, что ... около 22:50 он ехал мимо отеля «Сура», расположенного по ул. Баумана в г. Пензе. По правой полосе движения двигалась иномарка красного цвета, которая виляла из стороны в сторону. Перед красной автомашиной вдоль правой обочины двигался велосипедист. На изгибе дороги красный автомобиль подтолкнул велосипедиста, отчего тот упал на тротуар. Видя, что машина, совершившая наезд на велосипедиста, не остановилась после столкновения, он обогнал её и остановил, посигналив и преградив дорогу. Он увидел, что из красного автомобиля со стороны водительского сиденья вышла девушка, как он узнал впоследствии, следователь прокуратуры Кузьмичёва М.Н., которая, судя по запаху алкоголя и неустойчивой походке, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стала спрашивать, что случилось. Других лиц в автомобиле не было, скрыться из автомобиля незаметно для него никто не мог. Учитывая дорожную обстановку и видимость, он бы обязательно заметил, если бы из автомашины ... вышел кто-либо ещё, кроме Кузьмичёвой. Он взял Кузьмичёву за руку и повел к месту ДТП, где она очень нервничала и спрашивала, жив ли велосипедист. Через некоторое время они вернулись к её автомобилю, где он вынул ключи из замка зажигания автомашины ..., отдав их позднее инспектору ДПС, чтобы Кузьмичёва не уехала. В ходе следственной проверки сначала он говорил, что с Кузьмичёвой был лысый парень невысокого роста, такие показания он давал по просьбе Кузьмичёвой.

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит, что они согласуются между собой, соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о виновности Кузьмичёвой М.Н. в совершении административного правонарушения.

Как установлено показаниями очевидца Е.А.М., а также материалами следственной проверки, в момент ДТП за рулём автомобиля ..., в состоянии опьянения находилась именно Кузьмичёва М.Н., каких-либо других лиц в салоне автомобиля не было.

Оценивая показания свидетеля Е.М.А., суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам и никаких оснований для оговора им Кузьмичёвой М.Н. не установлено.

Вместе с тем версия Кузьмичёвой М.Н., а также показания свидетелей Я.А.Н. и Б.Е.А. о том, что, находясь в состоянии опьянения, она автомобилем не управляла, а за рулём был Я.А.Н., не соответствуют действительным обстоятельствам и являются надуманными. Как установлено судом второй инстанции, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу Кузьмичёвой М.Н., поскольку они знакомы и находятся в приятельских отношениях. Ни Я.А.Н., ни Б.Е.А. очевидцами ДТП не являются.

Как следует из постановления мирового судьи от 29.11.2010 г., приведённые доказательства были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что 07 сентября 2010 года в 22:50 на ул. Баумана, 71 в Пензе Кузьмичёва М.Н. управляла автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал Кузьмичёву М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьёй административного дела Кузьмичёва М.Н. была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом на защиту, поскольку задолго до начала рассмотрения дела об административном правонарушении ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу (л.д.93).

Суд второй инстанции также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил административное наказание, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновной, заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузьмичевой М.Н. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Л.Н.Калинина

Копия верна: судья секретарь

м.п.