Материал № 12-23 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 9 февраля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Мищенко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 14.01.2011 г. о привлечении Мищенко С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 14.01.2011 г. Мищенко С.М. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14 ноября 2010 г. в 17 часов 15 минут на ... Мищенко С.М. в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством ... рег. знак ..., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мищенко С.М. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает данное постановление незаконным и оно подлежит отмене, так как он не был уведомлен о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, извещений не получал и не мог своевременно явиться в судебное заседание. С 22.12.2010 по 31.12.2010 он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Считает, что при таких обстоятельствах было нарушено его право на защиту и право на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Мищенко С.М., будучи уведомленным надлежащим образом, к материалам дела приобщено уведомление о вручении телеграммы, не явился, сославшись на занятость на работе.
Суд считает, что лицу была предоставлена реальная возможность участия в судебном заседании, однако Мищенко С.М. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Ссылка на занятость в трудовом процессе не влияет на отложение судебного заседания, поскольку при подаче жалобы 3.02.2011 года Мищенко С.М. знал о том, что она будет назначена к рассмотрению и имел возможность реализовать свои права лично или через представителя.
Выслушав заявителя, исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований и конституционного права граждан на равенство перед законом, а материал возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Мировым судьей не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.29.7 КоАП РФ свои объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах жалоба Мищенко С.М. подлежит удовлетворению частично, так как постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 14.01.2011 г. является незаконным, составленным с нарушением процессуальных требований и конституционного права граждан на равенство перед законом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5, так как сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мищенко Сергея Михайловича - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы Трилисской А.А. от 14.01.2011 г. о привлечении Мищенко С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: Секретарь:
М.П.