Дело № 12-12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 04 февраля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Дятлова В.В.,
защитника Б.А.В., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу
ДЯТЛОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2010 года Дятлов В.В. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Дятлов В.В., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что постановление не отражает действительных событий и не соответствует нормам закона. Мировой судья сослался на рапорт и схему, которые никем не подписаны. Ширина проезжей части, составляющая 5,3 м., позволяет произвести опережение транспортного средства без выезда на полос встречного движения. Однако, мировой судья к акту измерения отнеслась необъективно. В ходе судебного заседания мировым судьёй не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП и Конституцией РФ.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, Дятлов указал, что опережая впереди двигавшийся автомобиль, на полосу встречного движения не выезжал. Свидетель А.Д.Н., являющийся, по его мнению, знакомым инспектора ДПС, дал ложные показания, оговорив его. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.
Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Дятлова к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, схема, объяснения свидетеля А.Д.Н. и рапорт инспектора ДПС П.С.В., а также показания последнего в судебном заседании в качестве свидетеля. Мировой судья в своём постановлении указал, что сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется. К доводам же Дятлова и его заявлениям о недопустимости данных доказательств мировой судья отнёсся критически, расценил их как использование заявителем права на защиту и желание избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2010 года мировым судьёй уже выносилось постановление о привлечении Дятлова к административной ответственности за данное правонарушение.
Жалоба Дятлова на указанное постановление, содержавшая аналогичные доводы, решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2010 года была удовлетворена частично, постановление мирового судьи отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Однако, как следует из материалов дела, указания суда вышестоящей инстанции мировым судьёй выполнены не были, решение о привлечении Дятлова к административной ответственности было принято на основе тех же доказательств, которые имелись изначально, и которым мировой судья надлежащей оценки не дал.
Так, мировым судьёй не было принято мер к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля А.Д.Н., письменные объяснения которого без дополнительной проверки не могли быть приняты за основу в связи с наличием существенных противоречий с объяснениями заявителя и отсутствием надлежащей оценки доводов Дятлова о том, что указанный свидетель является знакомым инспектора ДПС. Приняв в качестве допустимого доказательства схему нарушения (л.д.5), мировой судья не дал оценки соответствию данной схемы требованиям п.118 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, и приложения № 7 к нему, не учёл, что в данной схеме отсутствуют сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе ширина проезжей части и данные об обгоняемом (опережаемом) автомобиле, а кроме того, схема не подписана составившим её должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Вопреки указаниям суда вышестоящей инстанции мировой судья не дал надлежащей оценки и необоснованно принял в качестве доказательства рапорт инспектора ДПС, который последним не подписан. При наличии указанных недостатков мировой судья в соответствии с п.4 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вышеизложенные нарушения требований закона являются существенными, а поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что административное правонарушение, по которому вынесено обжалуемое постановление, совершено 26 октября 2010 года, в настоящее время трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Дятлова В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2010 года в отношении ДЯТЛОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ДЯТЛОВА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов