Дело № 12-18
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 11 февраля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием защитника Т.Е.В., представившей удостоверение ... и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 10.02.2011 г. № 444,
рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу
НЕФЁДОВА ГРИГОРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 17 января 2011 годапо делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 17 января 2011года Нефёдов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Не соглашаясь с данным постановлением, Нефёдов Г.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что его освидетельствование было проведено незаконно, т.к. используемый прибор не является официально разрешённым согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Кроме того, суд не предпринял всех надлежащих мер по выяснению обстоятельств дела, не были допрошены в качестве свидетелей понятые. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Нефёдов Г.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Т.Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, допросив по её ходатайству свидетеля, прихожу к следующему:
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Вина Нефёдова в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручные объяснения заявителя, не отрицавшего факт употребления спиртосодержащего лекарства (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Нефёдова установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,06 мг/л., при этом заявитель с результатами освидетельствования был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующие записи в документах (л.д.8-9). Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства выявления факта совершения Нефёдовым административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС М.А.А. (л.д.12), не доверять пояснениям которого в суде первой инстанции оснований не имелось. Доводы заявителя о том, что освидетельствование было проведено незаконно, т.к. используемый прибор не является официально разрешённым согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, основаны на неправильном толковании вышеуказанного нормативного акта. Так, в п.5 Правил освидетельствования, утверждённых вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений. Таким образом, в Правилах указывается лишь о типе технического средства измерения, а не о конкретной его модели. В данном случае освидетельствование Нефёдова на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - «Dr"ager» Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с Правилами освидетельствования. Оснований сомневаться в правильности показаний данного прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём указано в материалах дела, также не имеется.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Действия Нефёдова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Нефёдов 11 марта 2009 года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, не носящего альтернативного характера.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 17 января 2011 года в отношении НЕФЁДОВА ГРИГОРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Нефёдова Г.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов