Дело № 12-17
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 11 февраля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Викулова О.А.,
защитников Б.Н.И. и Ч.Д.А., действующих на основании доверенности от ... ...Д-3742,
рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу
ВИКУЛОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11 января 2011 годапо делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11 января 2011 года Викулов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Викулов О.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что суд не учёл погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование, инспектор ДПС в акте освидетельствования указал неверную погрешность. Согласно Постановлению Правительства РФ № 475 вынесение заключения о состоянии опьянения должно производиться с учётом абсолютной погрешности прибора. Для прибора Алкотест 6810 абсолютная погрешность составляет 0,1 мг/л. Суд сведения из ФГУ «Пензенский ЦСМ» в постановлении привёл, однако не использовал их применительно к полученным результатам, которые составили 0,06 мг/л. Не имея полных данных, мировой судья вынес постановление, которое не может считаться законным и обоснованным. Просит проверить законность и обоснованность судебного решения и постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Викулов О.А. доводы жалобы поддержал, указал, что алкоголь, в том числе спиртосодержащие лекарства, не употреблял, запись в протоколе сделал со слов инспектора ДПС, который ввёл его в заблуждение и не разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Считает, что инспектор Г.Д.В. в заседании суда первой инстанции его оговорил, но по каким причинам - не знает.
Защитники Б.Н.И. и Ч.Д.А. также поддержали доводы жалобы, указав, что мировой судья не учёл действительную погрешность прибора, в заседании суда первой инстанции были нарушены их права, подтверждением чего является сделанная ими аудиозапись заседания, постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в нём не указаны место рассмотрения дела, имя и отчество мирового судьи, отсутствует решение суда относительно судьбы водительского удостоверения.
Выслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Викулова в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручные объяснения Викулова, не отрицавшего факт употребления спиртосодержащих лекарств (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для предъявления требований о прохождении освидетельствования (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Викулова установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,06 мг/л. (л.д.4-5). Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Несмотря на наличие погрешности технического средства измерения имеющиеся доказательства являются достаточными для установления факта нахождения заявителя в состоянии опьянения. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства выявления факта совершения Викуловым административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС Г.Д.В. (л.д.8), не доверять пояснениям которого в суде первой инстанции оснований не имелось. Оснований для повторного вызова в суд и допроса инспектора, а также для вызова и допроса понятых не имеется. Доводы заявителя о том, что он писал объяснения в протоколе со слов инспектора ДПС, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены. Надуманными являются и доводы заявителя о неразъяснении ему порядка прохождения освидетельствования. Из объяснений самого Викулова в ходе рассмотрения жалобы следует, что освидетельствование он проходил в присутствии двух понятых, поставивших свои подписи в протоколах в его присутствии, при проведении освидетельствования использовался прибор, результаты освидетельствования были зафиксированы на бумажном носителе, при этом с данными результатами Викулов был согласен. Факт самостоятельного прохождения заявителем медицинского освидетельствования спустя 2 часа после отстранения от управления транспортным средством не является доказательством невиновности в совершённом правонарушении.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства стороны защиты мировым судьёй были разрешены, мотивировка принятых решений нашла своё отражение в постановлении суда первой инстанции. Оснований для приобщения к делу сделанной защитниками аудиозаписи судебного заседания не имеется, поскольку указанная аудиозапись не может являться доказательством виновности или невиновности Викулова в содеянном. Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении мирового судьи имеются сведения о месте рассмотрения дела, отсутствие указания на имя и отчество мирового судьи не является основанием для признания постановления незаконным или необоснованным. Не является основанием для отмены постановления и отсутствие в нём решения относительно изъятого водительского удостоверения, поскольку такое решение принимается после вступления постановления в законную силу.
Таким образом, мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Викулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего Викулову было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11 января 2011 года в отношении ВИКУЛОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу Викулова О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов