Дело № 12-27
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 18 февраля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием защитника Новожёнова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 г. № 1Д-37,
рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу
НОВИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ... |
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Тарасовой Л.А. от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Тарасовой Л.А. от 28 января 2011 года Новиков А.В. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Новиков А.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что рассмотрение дела проводилось в закрытом заседании, суд не исследовал все значимые обстоятельства, построил выводы на показаниях заинтересованных лиц. Он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, фактически им управляла его жена Т., показания которой судом были необоснованно отклонены. Также необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании видеозаписи, вызове и допросе дополнительных свидетелей, являвшихся очевидцами. Суд незаконно огласил лишь резолютивную часть постановления и проигнорировал просьбу о выдаче его копии. Суд не учёл представление прокурора, устных и письменных пояснений заявителя, допустил другие нарушения норм материального и процессуального права. В дополнениях к жалобе Новиков также указал, что инспектор ДПС и сотрудники ОВО являются сотрудниками милиции одного города, а поэтому заинтересованы в исходе дела, между жильцами дома № ... по ул.... и сотрудниками ОВО в целом сложились неприязненные отношения, что повлияло на неправильные выводы суда. Рапорта сотрудников милиции и другие принятые судом за основу доказательства не могут быть признаны допустимыми. В связи с изложенным заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
Заявитель Новиков А.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился - со слов защитника - в связи с занятостью на работе, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Учитывая, что судом обеспечено участие защитника, право на защиту Новикова не нарушается, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Защитник Новожёнов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Новиков действительно отказался проходить освидетельствование, так как находился в нетрезвом состоянии, однако, он не являлся водителем, за рулём находилась жена Новикова. Считает, что мировой судья незаконно отклонила ходатайства о вызове свидетелей и истребовании видеозаписи, приняла решение на основе недопустимых доказательств, в том числе показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции.
Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны защиты, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Новиковым требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., основанием для которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств (л.д.7); письменными объяснениями свидетелей Ж.А.В. и Д.П.В. (л.д.10, 11), а также показаниями свидетелей Д.П.В., М.В.Н. и М.А.И. в заседании суда первой инстанции. Помимо вышеперечисленных доказательств данный факт сам по себе не оспаривается и самим Новиковым.
Доводы защиты о том, что в действиях Новикова отсутствует событие и состав администра тивного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством, несостоятельны. Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о недопустимости рапорта сотрудников ОВО, поскольку данный документ является не единственным доказательством по делу и согласуется с другими материалами. Ссылки заявителя и его защитника на заинтересованность свидетелей в исходе дела являются голословными и надуманными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оснований не доверять показаниям М.А.И., М.В.Н. и Д.П.В. у мирового судьи не имелось, поскольку они с Новиковым лично не знакомы, конфликтов между ними не возникало. Ничем объективно не подтверждены и доводы о наличии неприязни сотрудников ОВО в целом к жильцам дома № ... по ул...., в связи с тем, что последние ставят свои машины под окнами здания ОВО.
Факт движения автомобиля под управлением именно Новикова судом первой инстанции объективно установлен. Так, допрошенные в качестве свидетелей М.В.Н. и М.А.И. показали, что лично наблюдали факт движения автомобиля, который впоследствии «застрял», при этом за рулём находился именно Новиков, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ими и были вызваны сотрудники ДПС.
Вышеперечисленных доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств дела, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове других свидетелей и истребовании видеозаписи сам по себе не может являться основанием для признания постановления незаконным или необоснованным.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Новикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все доводы защиты являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, всем им мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено. Доводы заявителя об оглашении лишь резолютивной части постановления и отказе в выдаче его копии ничем объективно не подтверждены. Из материалов дела следует, что копия постановления Новикову вручена. Надуманными и ничем объективно не подтверждёнными являются и доводы заявителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Новикову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 28 января 2011 года в отношении НОВИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов