Дело № 12-24
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 18 февраля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу
КУЛИЧКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 января 2011 года Куличков С.С. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, Куличков С.С. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что рассмотрение дело было не всесторонним, основывалось на материалах, добытых и составленных с нарушением закона. Считает, что не может быть субъектом администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку водителем он не являлся, машиной управляла его жена, а он находился на пассажирском сиденье, дожидаясь её возвращения из магазина. В машине он был не один, а со своим знакомым С. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чём свидетельствует сделанная его рукой запись. В протоколе об административном правонарушении он написал «не отказываюсь», кто взял частицу «не» в скобки, пояснить не может. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заявитель Куличков С.С., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, защитника в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Куличковым требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.4), основанием для которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств; письменными объяснениями свидетелей Г.И.Г. и Ф.А.В.. (л.д.5, 6), подтвердивших факт отказа от прохождения освидетельствования; рапортами инспекторов ДПС С.Е.И. и Б.В.А. (л.д.8, 10), а также пояснениями последнего у мирового судьи и показаниями свидетеля Ф.А.В.. в заседании суда первой инстанции.
Не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора заявителя у свидетелей и сотрудников ДПС не усматривается.
Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем и за рулём была его жена, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, являются надуманными, обоснованно опровергнуты мировым судьёй, не соглашаться с выводами которого оснований нет.
Факт управления автомобилем именно Куличковым судом первой инстанции объективно установлен. Так, сотрудник ДПС Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что водитель автомашины «ГАЗ-33021» не остановился на его требование, проехал мимо и остановился лишь через несколько метров. Когда он подъехал к данной автомашине и открыл водительскую дверь, увидел, как водитель Куличков передвигается с водительского сиденья на пассажирское, в машине он был один. Затем водитель сделал звонок по сотовому телефону и объяснил кому-то в присутствии инспектора, куда нужно подъехать. Минут через 20 приехали женщина и два молодых человека. Женщина утверждала, что она управляла машиной, и отошла в магазин за покупками, чего в действительности не было. Свидетель Ф.А.В. также подтвердил факт отказа Куличкова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и то обстоятельство, что у заявителя имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим доводы заявителя о незаконности требований инспектора ДПС являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Куличкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все доводы заявителя являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, всем им мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.
Мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, вследствие чего назначил Куличкову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 26 января 2011 года в отношении КУЛИЧКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Куличкова С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов