Материал № 12-20 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 17 февраля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Постнова Андрея Борисовича, ... г.р., уроженца ... зарегистрированного по адресу: ...,
и его защитника Булекова А.В., представившего доверенность от 28.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Булекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 27.12.2010 г. о привлечении Постнова А.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 27.12.2010 г. Постнов А.Б. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 04.11.2010 г. в 2 часа 00 минут на ... управлял принадлежащей ему автомашиной «...» регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь), в 02 часа 25 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух свидетелей.
Булеков А.В. в интересах Постнова А.Б. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что мировым судьёй были искажены свидетельские показания, данные в ходе судебного заседания понятыми-свидетелями В.Н. и А.Б., которые в судебном заседании после разъяснения их прав и обязанностей и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что права и обязанности им инспекторами ДПС не разъяснялись, все документы они подписывали, не читая их и не зная, что в них написано, в их присутствии Постнов А.Б. не подписывал никаких документов, машину Постнова А.Б. они не видели, в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Постнов А.Б. не отказывался. В рапорте инспектор ДПС М.А. указывает, что был остановлен автомобиль и при проверке документов выявил признаки алкогольного опьянения. Данные факты свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС. Так как, беспричинная проверка документов разрешена только на стационарных постах, которых нет на ... в .... Просит суд отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Постнов А.Б. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как оно вынесено в его отсутствие, машиной он не управлял, а сел в неё с другом и его женой, чтобы послушать музыку. При этом не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и по требованию сотрудника ДПС предъявил ему именно водительское удостоверение, поясняя тем, что посчитал, что сотрудник милиции желает удостовериться, что машина действительно его.
Защитник Булеков А.В. пояснил, что производство по материалу подлежит прекращению, так как 4 февраля 2011 года срок привлечения истек, а само постановление мировым судьей вынесено в отсутствие Постнова А.Б., который находился на больничном.
Выслушав Постнова А.Б., заявителя Булекова А.В., исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 04.11.2010 г. в 2 часа 00 минут на ... управлял принадлежащей ему автомашиной «...» регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии 58 ВА № 051702 от 04.11.2010 года.
Мировой судья обоснованно отверг доводы Постнова А.Б. о том, что он не управлял автомашиной, признав это способом защиты.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 58 ВО № 021139 от 04.11.2010 года в 2 час. 00 минут Постнов А.Б. был отстранен от управления транспортным средством автомашиной «...» регистрационный знак ..., так как управлял ею с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых В.Н. и А.Б. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 58 ВХ № 016831 от 04.11.2010 года подтверждается факт направления на освидетельствование и отказ Постнова А.Б. от его прохождения как на месте с применением технических средств, так и в медицинском учреждении.
Согласно объяснениям понятых В.Н. и А.Б., а также рапорту инспектора ДПС М.А. Постнов А.Б. не согласился на прохождение освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.
Суд отвергает доводы Булекова А.В. о том, что мировым судьей были искажены показания понятых. Суд учитывает, что Булеков А.В. не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, передопрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели В.Н. и А.Б. дали показания, идентичные показаниям, указанным в постановлении мирового судьи и в объяснениях.
Отвергает суд и доводы Постнова А.Б. о том, что объяснения написаны не лично понятыми, а инспектором, понятые же их только подписали. Суд учитывает, что инспектор не производит расследование, а фиксирует обстоятельства, которые могут быть в последующем использованы в суде как доказательства. К таким доказательствам относятся показания В.Н. и А.Б. о том, что в их присутствии Постнову А.Б. предлагалось пройти освидетельствование, предоставлялось техническое средство, но он отказался, о нарушении его прав сотрудниками ДПС не сообщал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В. показал, что действительно Постнов А.Б. находился за рулем своей автомашины и был в нетрезвом виде, от прохождения освидетельствования отказался.
Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
В действиях Постнова А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Постнова А.Б. к административной ответственности не истек.
Факт отказа от освидетельствования не указывает на то, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.
Доводам Постнова А.Б. в постановлении мирового судьи дана оценка.
Неявку в судебное заседание 27 декабря 2010 года Постнова А.Б. суд расценивает как затягивание сроков рассмотрения административного материала, вплоть до истечения сроков давности, что и подтверждается ходатайством Булекова А.В. в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по материалу. Суд учитывает, что Постнов А.Б., зная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, представленный суду листок временной нетрудоспособности имеет признаки фиктивности, поскольку не был сдан Постновым А.Б. в организацию, где он работает, что подтверждает получение данного листка лишь для предоставления в суд. Кроме того, наличие заболевания не препятствовало ему лично, либо через доверенных лиц, в том числе близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей и т.д., до начала судебного заседания привезти в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Телефонный звонок от неизвестного лица не может служить основанием для отложения судебного заседания, а представленная суду распечатка не подтверждает, что такое ходатайство вообще имело место, а лишь констатирует факт наличия телефонного соединения на непродолжительное время между двумя абонентскими устройствами.
Не влияет на квалификацию и привлечение к административной ответственности и не изъятие у Постнова А.Б. автомашины, не передача её другому лицу или на штрафстоянку. Вместе с тем, суд считает необходимым прореагировать представлением на недопустимость создания опасности для окружающих граждан, направив его в адрес начальника УГИБДД при УВД по ....
Учитывает суд, что жалоба Булековым А.В. подана 31.01.2010 года, то есть до момента оформления доверенности на его имя от Постнова А.Б. 28.01.2011 года. Однако Булеков А.В. в январе 2010 года не мог знать о том, что Постнов А.Б. 4.11.2010 года откажется от прохождения освидетельствования, в связи с чем суд считает, что данная жалоба подана уполномоченным лицом.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признала Постнова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, приняв во внимание опасность содеянного, назначив наказание в минимальном размере. Оснований для снижения наказания суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Булекова Алексея Валерьевича в интересах Постнова Андрея Борисовича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 27.12.2010 г. о привлечении Постнова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.