Дело № 12-34
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 28 февраля 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Пронина Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу
ПРОНИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 01 февраля 2011 года Пронин Р.А. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с данным постановлением, Пронин Р.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что не совершал административного правонарушения, поскольку употреблял пиво и находился в машине в качестве пассажира, его автомашиной управлял М.В.А.. Сотрудники ДПС составили протокол и заставили его и М.В.А. написать, что автомашиной управлял он (Пронин) в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Пронин Р.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС избили его и заставили подписать протокол, а М.В.А. который в действительности управлял его автомашиной, путём запугивания заставили подтвердить это.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, в том числе истребованные из СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области материалы проверки, проведённой по заявлению Пронина в отношении сотрудников ДПС, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Пронина в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения и собственноручные объяснения Пронина, не отрицавшего как факт употребления пива, так и факт последующего управления автомобилем (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ... в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Пронина установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 0,73 мг/л. (л.д.4-5); распиской М.В.А.., подтвердившего факт управления автомобилем Прониным, находившимся в состоянии опьянения (л.д.6). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не имеется оснований сомневаться и в правильности показаний прибора, прошедшего соответствующую проверку, о чём также указано в материалах дела. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства выявления факта совершения Прониным административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС К.М.В. (л.д.7), не доверять пояснениям которого в суде первой инстанции оснований не имелось. Оснований для оговора заявителя у инспектора ДПС не имеется, поскольку ранее они между собой знакомы не были. Доводы Пронина о применении к нему физического насилия инспекторами ДПС являлись предметом следственной проверки, своего объективного подтверждения не нашли, в результате чего в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС было отказано.
Таким образом, мировой судья, вопреки утверждениям заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Пронина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Всем доводам Пронина мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, оснований не соглашаться с его выводами не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Пронину наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 01 февраля 2011 года в отношении ПРОНИНА РОМАНА АЛЕКСЕЕВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Пронина Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов