Дело № 12-29
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 03 марта 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием защитника Баканова М.Е., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 г. № 3-1552,
рассмотрев в судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу:
ЛАНИНОЙ АЛЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ...
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 31 января 2011 года Ланина А.А. признана виновной в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Ланина А.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировым судьёй допущены существенные нарушения норм административного права. Судом было нарушено её право на защиту, предусмотренное ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении. Суд не учёл, что после соприкосновения её автомобиля с автомобилем «Фольксваген Гольф», принадлежащем М, она не увидела на автомобиле последнего никаких повреждений, сигнализация не сработала. Судом не исследовался вопрос о степени повреждений, причинённых автомобилю М. и возможности их установления в результате простого визуального осмотра. При таких обстоятельствах она не осознавала и не могла осознавать, что произошло ДТП, и она обязана выполнить требования п.п.1.5, 2.5 ПДД РФ. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Заявительница Ланина А.А., своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Учитывая, что в судебном заседании участвует защитник, право на защиту заявительницы не нарушено, жалоба рассмотрена в отсутствие Ланиной.
Защитник Баканов М.Е. в судебном заседании поддержал и дополнил доводы жалобы, указав, что мировым судьёй были нарушены правила подведомственности, поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно должно было рассматриваться судьёй районного суда по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно с.п.5 ч.1 ст.29.4, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.
В силу требований абз.2 ч.3 ст.23.1 и ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьёй районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Пензе П.С.В. в соответствии со ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя. Основанием для этого послужила необходимость установления причин ДТП и данных о водителе, совершившем столкновение, для чего требовались значительные временные и материальные затраты (л.д.15).
По результатам расследования, 28 декабря 2010 года, инспектором ДПС П.С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ланиной А.А.
Местом проведения административного расследования, как видно из вышеуказанного определения, является ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина,181, то есть на территории Ленинского района г.Пензы.
При таких обстоятельствах мировой судья при подготовке дела к рассмотрению должен был принять решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности.
Рассмотрение дела, не относящегося к компетенции мирового судьи, является существенным нарушением требований КоАП РФ, а поэтому вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о привлечении Ланиной к административной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Ланиной к административной ответственности к настоящему времени не истёк, дело подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 31 января 2011 года в отношении ЛАНИНОЙ АЛЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов