Решение от 28.02.2011 г.

Дело № 12-19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 28 февраля 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Плотникова К.В.,

защитника Чудина Д.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2010 г. № 845д,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу защитника Балашова Н.И. в интересах:

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2010 года Плотников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Действующий в интересах Плотникова защитник Балашов Н.И., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировым судьёй не были выполнены требования ст.ст.1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ: в постановлении мирового судьи не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление; не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении; не разрешён вопрос относительно изъятого водительского удостоверения; не указаны правильно и, следовательно, не установлены обстоятельства нарушения. В указанных в административном протоколе время и месте Плотников находился в стоящей автомашине в качестве пассажира. По дороге в баке закончился бензин, машина остановилась на перекрёстке. Плотников позвонил диспетчеру, чтобы кто-то из его коллег привёз бензин или отбуксировать машину на заправку. Однако сотрудники ДПС не стали слушать объяснения Плотникова и составили на него административный протокол. Мировой судья использовал свой юридический опыт только на то, как объяснить нарушения, допущенные инспекторами ДПС, а также для того, чтобы отвергнуть показания свидетелей по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Плотников К.В. и его защитник Чудин Д.А. доводы жалобы поддержали, при этом Плотников пояснил, что действительно находился в нетрезвом состоянии, поэтому автомашиной не управлял. Данный факт в суде первой инстанции подтвердили все лица, находившиеся вместе с ним в качестве пассажиров в машине, однако мировой судья эти показания во внимание не принял, поверил инспекторам ДПС, которые его оговорили в связи с возникшим на этой почве конфликтом, и незаконно лишил его права управления транспортными средствами. Кроме того, защитник просил учесть, что инспекторами ДПС был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Плотникова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приводил доводы, аналогичные содержанию жалобы. К доводам Плотникова и его защитников о недопустимости вышеуказанных доказательств и необоснованности требований инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья отнёсся критически, расценил их как использование Плотниковым права на защиту и желание избежать ответственности за содеянное. Также мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетелей П.Т.В., К.А.В., С.И.Ю. и Р.Ж.Х., утверждавших, что Плотников не являлся водителем, автомашиной управлял Р.Ж.Х. а на момент прибытия сотрудников ДПС автомашина стояла в связи с тем, что закончился бензин. При этом мировой судья сослался на дружеские отношения указанных свидетелей с Плотниковым.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку мотивированной оценки показаниям Плотникова и лиц, находившихся вместе с ним в момент оформления материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй не давалось, они надлежащим образом проверены не были, мировым судьёй не были допрошены свидетели, указанные в материалах дела в качестве понятых, в постановлении недостаточно был приведён анализ доказательств, которые мировой судья положил в основу постановления. Указанные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из смысла вышеперечисленных норм закона следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, необходимо устанавливать, являлось ли лицо субъектом данного правонарушения, то есть водителем, законны ли требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдён ли порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

По настоящему делу мировой судья отверг объяснения Плотникова и свидетелей со стороны защиты и принял за основу показания инспекторов ДПС и письменные объяснения понятых. Однако данные доказательства не могли являться достаточными для вывода о виновности Плотникова в совершении административного правонарушения, поскольку показания инспекторов противоречат как объяснениям самого Плотникова, так и показаниям свидетелей, а письменные объяснения Г.С.В. и Г.Н.Н. не могли быть положены в основу решения о виновности Плотникова без дополнительной проверки. Из этих объяснений не следует, что понятые присутствовали в момент отстранения Плотникова от управления автомобилем, что ставит под сомнение их участие во всех мероприятиях по оформлению материалов дела. Анкетные данные свидетелей в бланках объяснений заполнены неполно, а кроме того, в объяснении Г.С.В. неправильно указаны его отчество и адрес места жительства.

Будучи допрошенными при рассмотрении жалобы, свидетели Г.С.В.. и Г.Н.Н.. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при оформлении материалов дела инспектором ДПС. Вместе с тем, оба свидетеля указали, что они находились на месте оформления материалов дела непродолжительное время, поочерёдно друг за другом, при этом они торопились, в связи с чем подписали документы, не вчитываясь в их содержание. Кроме того, свидетели показали, что в их присутствии Плотникову не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства, никакого прибора у инспекторов они не видели, а сам Плотников в их присутствии об отказе от прохождения такого освидетельствования и от направления в медицинское учреждение не заявлял. О том, что Плотников управлял автомашиной, им стало известно лишь со слов инспекторов, при отстранении Плотникова от управления транспортным средством они не присутствовали.

Не верить данным показаниям оснований нет, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, Г.С.В. и Г.Н.Н. являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ни с кем из присутствовавших на месте оформления материалов дела не знакомы.

Таким образом, кроме показаний инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Плотников управлял автомашиной, доводы же самого Плотникова об обратном надлежащим образом не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Плотникова были допущены нарушения требований закона о порядке прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные нарушения требований закона являются существенными, а поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Плотникова состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Балашова Н.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 декабря 2010 года в отношении ПЛОТНИКОВА КОНСТАНТИНА ВАСИЛЬЕВИЧА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов