Материал № 12-30 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 1 марта 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина Владислава Вячеславовича, ... г.р., уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Никитина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 03.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 03.02.2011 г. Никитин В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что Никитин В.В. 4 декабря 2010 г. в 12 часов 25 минут на ул. ..., управлял принадлежащей В.А. автомашиной «...» регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования работника милиции, в 13 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей.
Никитин В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что не был опрошен свидетель, имеющий прямое отношение к данному делу. На тот момент у него не было документа, удостоверяющего личность, но он приходил дать показания. Свидетель К.В. подъехал к его дому за ключами к нему, зная, что он находится дома, а не к его отцу, как сказано в постановлении. Возвращаясь от машины к подъезду Никитин В.В. не встречал сотрудника ДПС, он догнал его и силой потащил к подъезду, о чём говорят свидетели и говорил Никитин В.В. В постановлении сказано, что Никитин В.В. вёл себя неадекватно, выражался в адрес сотрудника нецензурной бранью, ударил его в грудь. Но почему то о показаниях Никитина В.В. об избиении его сотрудниками ДПС и показания К.В. и В.И. не написано не слова. У него был синяк на лице, разбита бровь (о чём есть медицинское заключение судебной экспертизы), а не у сотрудника ДПС. Это видел и давал показания свидетель К.В., у которого отняли сотовый телефон сотрудники ДПС и стёрли видеозапись избиения Никитина В.В., а сотрудник ДПС по этому поводу говорил, что он не видел ничего, наверно Никитин В.В. ударился об переднюю панель его машины. Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что Никитин В.В. находился в машине ДПС на заднем сиденье, хотя все остальные говорят, что он находился на переднем. А так же А.С. Никитина В.В. не нюхал, поставил подпись, не читая протокол. В постановлении ничего об этом не сказано. Свидетель А.И. пояснил, что при нём Никитину В.В. никто не предлагал проходить медосвидетельствование, дословно сотрудник ДПС сказал: «Он отказывается от подписи протокола, на, распишись», А.И. расписался и поехал. На Никитина В.В. никто не смотрел. Оба свидетеля (А.С. и А.И.) протокол не читали, ставя свои подписи. Сотрудник ДПС А.Ю., составлявший протокол, подъехал на место происшествия спустя 5 мин после его задержания другим сотрудником, о чём говорят свидетели. Пояснения инспектора ДПС А.Ю. из постановления, являются логичными, а показания Никитина В.В. и показания всех свидетелей не логичные, другими словами ложь. Свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чём они расписались. Их показания в судебном заседании суд находит не убедительными, значит, другими словами они говорили неправду на процессе. Тогда почему их не привлекли к ответственности за заведомо ложную дачу показаний. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
В ходе рассмотрения жалобы Никитин В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
Выслушав заявителя Никитина В.В., исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив инспектора ДПС А.Ю. и свидетелей А.Б. и К.В., суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2010 г. в 12 часов 25 минут на ул. ..., Никитин В.В. управлял принадлежащей В.А. автомашиной «...» регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения, а именно наблюдались запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии 58 ВА № 061469 от 4.12.2010 года.
Мировой судья обоснованно отверг доводы Никитина В.В. о том, что он машиной не управлял, а вышел из дома за сигаретами, которые взял в машине. Суд учитывает, что первоначально Никитин В.В. прошел освидетельствование с использованием технического средства, однако не согласился с результатами, тем самым Никитин В.В. подтвердил, что является водителем, так как согласился на прохождение освидетельствования с использованием технического средства, но так как прибор показал результат - опьянение, он не согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Довод о том, что он не знал процедуры, суд отвергает так как Никитин В.В. неоднократно отказывался от прохождения освидетельствования и привлекался к административной ответственности как по ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 58 ВО № 021717 от 4.12.2010 года в 12 часов 35 минут Никитин В.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых А.И. и А.С. Актом освидетельствования серии 58ВА № 004002 от 4.12.2010 г. подтверждается факт прохождения освидетельствования с использованием технического средства и показания прибора подтверждаются чеком Алкометра, согласно которому показания 1,02 мг/л. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 58 ВХ № 017359 от 4.12.2010 года подтверждается факт направления на освидетельствование и отказ Никитина В.В. от его прохождения в медицинском учреждении.
Согласно объяснениям понятых А.И. и А.С., а также рапорту инспектора ДПС А.Ю. Никитин В.В. не согласился на прохождение освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.
Суд отвергает доводы Никитина В.В. о том, что мировой судья отвергла показания понятых, что они не видели, в каком виде он находится. Суд учитывает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами прохождения освидетельствования с использованием технического средства, при несогласии с которыми лицо направляется на медицинское освидетельствование, отказ от которого и фиксируется понятыми. Как следует из постановления мирового судьи именно данный факт отказа и зафиксировали понятые А.И. и А.С. Передопросить их в апелляционной инстанции не представилось возможным, так как А.И. находится на лечении, а А.С. за пределами г. Пензы. Оснований для их привлечения к ответственности за дачу ложных показаний не имеется.
Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В. и А.Б. пояснили, что видели как оформлялись документы на Никитина В.В.. При этом они не могут утверждать, что Никитин В.В. не управлял автомашиной до момента его задержания около подъезда. Суд учитывает, что у инспектора ДПС А.Ю. не имеется оснований для оговора Никитина В.В., которого он лично видел за рулем автомашины, до момента его парковки около дома и именно Никитину В.В. было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства и он как водитель транспортного средства прошел такое освидетельствование.
Не находит суд оснований для передопроса матери Никитина В.В. - В.И., которая в момент судебного заседания болеет. Из показаний, изложенных в постановлении мирового судьи, которым дана оценка, следует, что её сын Никитин В.В. вышел из дома за сигаретами, машину не заводил и ею не управлял.
Суд учитывает, что В.И. дает показания, которые опровергаются не только показаниями других лиц, но и представленными документами, поскольку все оформление заняло около 1 часа, а она дает показания о 10 минутах нахождения сына в автомашине ДПС. Так К.В. говорит о 30 минутах нахождения около машины в процессе оформления.
Доводам Никитина В.В. о его избиении сотрудниками ДПС суд не может дать оценки, поскольку его отказ от освидетельствования не связан с последующими действиями сотрудников ДПС и не влияют на квалификацию по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку к отказу от освидетельствования его никто не принуждал.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
В действиях Никитина В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Никитина В.В. к административной ответственности не истек.
Факт отказа от освидетельствования не указывает на то, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.
Всем доводам Никитина В.В. в постановлении мирового судьи дана оценка.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признала Никитина В.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, приняв во внимание опасность содеянного, назначив наказание в минимальном размере. Оснований для снижения наказания суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Никитина В.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 03.02.2011 г. о привлечении Никитина В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.