Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 17 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием заявителя Фомина Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фомина Э.Ф., ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося, |
на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.А.П. от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Фомин Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей.
Как следует из постановления № 26 от 07.02.2011 г., административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.
05 февраля 2011 года в 12 часов 40 минут Фомин Э.Ф. на территории ..., ... осуществлял лов рыбы зимней удочкой в запретной зоне - ближе 1 км от тела плотины, чем нарушил ст.30.29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом № 1 от 13.01.2009 г. Федерального Агентства по рыболовству.
На вышеуказанное постановление Фоминым Э.Ф. в Первомайский районный суд г.Пензы подана жалоба, в которой он указал, что 05.02.2011 г. он поехал рыбачить на ... в районе .... К реке вела одна тропинка, по которой он вышел к берегу реки. Подходы к реке не были оборудованы знаками, уведомляющими о запрете рыбной ловли на данной территории, а также какими-либо заграждениями. Кроме того, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не измерял расстояние до гидроузла. С указанным в протоколе расстоянием 500 метров, не согласен, считает, что фактически расстояние до гидроузла было больше. При привлечении его к административной ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства. Просил постановление отменить.
В судебном заседании Фомин Э.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что друг пригласил его на рыбалку. Он оказался в том месте впервые, о запретной для лова рыбы зоне ему известно не было. Они закинули удочку и стояли на берегу, когда к ним подошли трое, один из которых представился инспектором рыбнадзора. Сам он расстояние от места рыбной ловли до гидроузла, как и инспектор, не замерял, однако полагает, что оно более 1 км, поэтому состав правонарушения в его действиях отсутствует. При назначении наказания не было учтено привлечение его к ответственности впервые и наличие у него на иждивении супруги и двоих детей.
Выслушав Фомина Э.Ф., изучив материалы дела, суд находит, что доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении серии УР № 051555 № 58/005 от 05.02.2011 г. (л.м.4-5), согласно которому Фомин Э.Ф. 05 февраля 2011 года в 12 часов 40 минут на ... Фомин Э.Ф. осуществлял зимней удочкой лов рыбы в запретной зоне, на расстоянии 500 метров от тела ....
При составлении протокола об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений, влияющих на его допустимость, как доказательства.
К.А.П., начальник отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства при рассмотрении дела пояснил, что 05.02.2011 г. в ходе рейда с участием общественного инспектора и сотрудника милиции старшим госинспектором отдела по Пензенской области К.В.Н. в районе ... были обнаружены два гражданина, которые осуществляли лов рыбы зимней удочкой в запретной зоне, то есть на расстоянии значительно ближе 1 км от тела плотины, один из которых оказался Фоминым Э.Ф. Примерно в 50 м от места ловли рыбы и берега установлен знак «Водоохранная зона». Границу запретной для ловли рыбы зоны инспектор определил визуально, поскольку местность ему знакома и работает на данном участке он давно. Обязательность установки знаков, запрещающих лов рыбы, не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, для информированности населения такие знаки периодически устанавливаются на границе запретной для лова рыбы зоне. В настоящее время эти знаки утрачены.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает, что они свидетельствуют о наличии в действиях Фомина Э.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, то есть нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.
В соответствии со ст.30.29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 1 от 13.01.2009 г. Федерального агентства по рыболовству, запретное для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Сурском (Пензенском) водохранилище место - в нижнем бьефе гидроузла ... на протяжении 1 км от плотины.
Довод Фомина Э.Ф. о том, что расстояние от места ловли рыбы до гидроузла составляло не менее 1 км является надуманным, опровергается протоколом об административном правонарушении и пояснениями начальника отдела К.А.П.
Довод Фомина Э.Ф. об обязательности наличия в границах запретной зоны знаков, запрещающих лов рыбы, не основан на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, суд считает, что при назначении Фомину Э.Ф. административного наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В связи с этим постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Других существенных нарушений, которые являются основаниями для изменения либо отмены постановления, не усматривается.
Учитывая характер совершённого правонарушения, отсутствие вредных последствий, то обстоятельство, что Фомин Э.Ф. он впервые привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение, его имущественное положение и наличие на иждивении супруги и двоих детей, суд считает необходимым ограничиться минимальным размером штрафа и снизить его с 1200 рублей до 1000 рублей.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление № 26 от 07 февраля 2011 года начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Фомина Э.Ф. изменить.
Признать Фомина Э.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Л.Н. Калинина