Дело № 12-37/2011 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 01 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы
Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района г.Пензы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы Тарасовой Л.А. от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ... М.Ю,В.,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 31 января 2011года дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ... М.Ю,В. по ст.8.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях возвращено прокурору Первомайского района г.Пензы.
Как следует из определения мирового судьи, основанием для возвращения административного дела прокурору послужило то, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении нормативных правовых актов органов государственной власти, губернатора Пензенской области, является место нахождения юридического лица ... по адресу ..., которое не отнесено к территории судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы.
Прокурор Первомайского района г.Пензы Ванин И.А., выражая несогласие с данным определением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с протестом, указав, что судом сделана ссылка на статью 29.4 КоАП РФ, в пункте четвертом части первой которой указано, что возвращение материалов дела производится в случае неправильного составления и оформления материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Указанная статья предусматривает также возможность передачи дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи. Просил определение мирового судьи от 31.01.2011 г. отменить и направить дело на рассмотрение.
При рассмотрении протеста прокурор Бычкова Н.Н. вышеизложенные доводы поддержала, просила отменить определение мирового судьи, поскольку неправильное определение подведомственности административного дела не может являться основанием для его возвращения.
Выслушав прокурора, исследовав представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Часть первая статьи 29.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4); о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п.5).
Мировой судья в определении от 31.01.2011 г. указала на подведомственность данного административного дела судебному участку № 2 Первомайского района г. Пензы, что в соответствии с вышеуказанной нормой, не может являться основанием для возвращения дела.
Каких-либо оснований для возвращения дела, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 31.01.2011 г. о возвращении административного дела прокурору Первомайского района г. Пензы подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела и решении вопроса о принятии дела к производству мировому судье следует решить вопрос о подведомственности его рассмотрения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Протест прокурора Первомайского района г. Пензы Ванина И.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении генерального директора ... М.Ю,В. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья ... Л.Н.Калинина
...
...