12-38 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Дело № 12-38/2011 ...

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 февраля 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

с участием заявителя Дмитриева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.А.П. от 08 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управленияФедерального агентства по рыболовству Дмитриев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления № 10/10 от 08.02.2011 г., административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2011 года в 12 часов 27 минут Дмитриев М.В. произвёл стоянку на автомашине в водоохраной зоне Пензенского водохранилища, чем нарушил п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

На вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г.Пензы Дмитриевым М.В. подана жалоба, в которой он указал, что не имел умысла на совершение правонарушения. 04.02.2011 г. он, управляя автомобилем, двигался по лесному массиву в районе .... Съехав с трассы и проехав некоторое расстояние в глубь леса, он увидел плакат с надписью о запрете подъезда к Сурскому водохранилищу на расстояние ближе 200 метров. Так как в данном месте не было технической возможности совершить разворот, он продолжил движение дальше, доехав до первой удобной для разворота площадки, на которой находилось около двадцати автомобилей, где остановился и вышел из автомобиля для осмотра территории. Через две минуты подъехал автомобиль ..., преградив выезд с площадки. Из него вышел инспектор Т.А.Б., сотрудник милиции и два гражданских лица. Т.А.Б. отказался освободить проезд и сообщил, что будет составлять протокол об административном правонарушении. Данный протокол он подписал, заявив о несогласии с ним. Считает, что постановление подлежит отмене, так как при составлении протокола не производилось измерение фактического нахождения транспортного средства в пределах 200 м от водоёма.

В судебном заседании Дмитриев М.В. доводы жалобы поддержал, полагает, что остановил свой автомобиль на расстоянии более 200 метров от границы водоёма.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом исследованы следующие доказательства.

Из протокола ... от 04.02.2011 г. об административном правонарушении, составленном специалистом второго разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управленияФедерального агентства по рыболовству Т.А.Б. следует, что 04 февраля 2011 года в 12:27 на Пензенском водохранилище в районе ..., расположенном в Пензенском районе Пензенской области, гражданин Дмитриев М.В., в нарушение п.4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, произвёл стоянку автомашины марки ... в водоохраной зоне в пяти метрах от среднестатического уреза воды, что отрицательно влияет на среду обитания водно-биологических ресурсов водоёма, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений, влияющих на его допустимость, как доказательства.

Т.А.Б., специалист второго разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управленияФедерального агентства по рыболовству, допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении дела пояснил, что 04.02.2011 г. в ходе рейда с участием участкового уполномоченного милиции ... А.И.Ю. и общественного инспектора Г.В.П. примерно в одном километре ниже ручья Акулька, в трёх километрах от трассы Пенза-Золотарёвка, на берегу Пензенского водохранилища был обнаружен Дмитриев М.В. Данный гражданин шёл с уловом по льду, в направлении берега, где примерно в пяти метрах от береговой линии стояла автомашина марки .... Береговая линия визуально была заметна, поскольку в этом месте обрывистый берег. В 200 метров от берега установлен знак «Водоохранная зона», в связи с чем данная зона ограничена для хозяйственной и иной деятельности, в том числе запрещается стоянка транспорта. Стоянка автомобиля была произведена Дмитриевым М.В. в водоохраной зоне Пензенского водохранилища, поэтому, дождавшись возвращения того к автомобилю ..., он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме Дмитриева М.В., в указанном месте находились автомобили и других владельцев транспортных средств, которые рыбачили на льду, но к своим транспортным средствам не подходили.

К.В.Н., старший госинспектор отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управленияФедерального агентства по рыболовству, при рассмотрении дела пояснил, что на прибрежной защитной полосе водного объекта - Пензенского водохранилища, водоохранная зона которого составляет 200 метров, установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, поскольку водохранилище является источником питьевой воды. В целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, в водоохранной зоне запрещена стоянка транспортных средств. В том месте, где Дмитриевым М.В. была осуществлена стоянка автомашины, аналогичные нарушения ограничений часто допускаются рыбаками. С трассы ... к берегу Пензенского водохранилища в этом месте ведёт узкий тупиковый съезд протяженностью около трёх километров, который заканчивается площадкой шириной примерно 25 метров, где обычно рыбаки оставляют транспортные средства. Данная местность в подробностях знакома инспекторам рыбнадзора, которые проверяют соблюдение специального режима.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны устанавливается для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п.4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что стоянка автомашины была осуществлена Дмитриевым М.В. в нарушение указанных норм, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, то есть использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограниченийхозяйственной и иной деятельности.

Довод Дмитриева М.В. о том, что расстояние от берега до места стоянки автомашины составляло более 200 метров является надуманным, опровергается протоколом об административном правонарушении и пояснениями Т.А.Б.

Ссылка Дмитриева М.В. на осуществление в том же месте стоянки транспортных средств другими автовладельцами, а также на то, что сам инспектор рыбнадзора допустил нарушение, находясь на транспортном средстве и остановившись в водоохранной зоне для составления протокола об административном правонарушении, не имеет значения для квалификации его действий. Последний довод, кроме того, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку запрещается стоянка транспортных средств, кроме специальных транспортных средств.

Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля Т.А.Б., из которых следует, что Дмитриев М.В. осуществлял именно стоянку транспортного средства. Показания же Дмитриева в части того, что выполнял маневр разворота, объясняются желанием избежать ответственности за содеянное и во внимание судом не принимаются.

Суд считает, что при назначении Дмитриеву М.В. административного наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Никаких существенных нарушений, которые могут являться основаниями для изменения либо отмены постановления, судом не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № 10/10 от 08 февраля 2011 года начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Дмитриева М.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ... Л.Н. Калинина

...

...