Дело № 12-44/2011 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 11 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием заявителя Рак И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рак И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы Белячиц З.В. от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении
Рак И.А., ..., уроженца ..., ..., проживающего по адресу ... |
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 21 февраля 2011 года Рак И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:
Рак И.А. 20 февраля 2011 года в 20 часов 25 минут в ..., расположенном по адресу ..., в зале самообслуживания, с прилавка, умышленно, тайно похитил шоколадный батончик «Баунти молочный», стоимостью 19 рублей 30 копеек, и съел его, прошёл через кассовый терминал и не оплатил товар.
На вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г.Пензы Рак И.А. подал жалобу, в которой просил признать постановление незаконным и отменить из-за отсутствия прямых доказательств его вины, а свидетелями являются заинтересованные лица - сотрудники охраны ...
При рассмотрении жалобы Рак И.А. пояснил, что 20 февраля 2011 года по пути в ... вместе с другом К.Д.С. ... он купил шоколадный батончик «Твикс», который они разделили, после чего он свою долю съел, а К.Д.С. положил свою долю в карман куртки. Зайдя в продуктовый отдел ..., походив по залу и ничего не выбрав из товаров, они с К.Д.С. направились к кассе, где он решил купить жевательную резинку. Поскольку денег у него при себе не было, так как деньги остались в куртке, которая находилась в камере хранения, он попросил К.Д.С. принести куртку из камеры хранения, а сам остался ждать последнего возле кассы. Не дождавшись К.Д.С., он оставил жевательную резинку на кассе, а сам прошёл через кассовый терминал. Ему навстречу шёл К.Д.С.. В этот момент к ним подошли охранники, заявили, что в зале самообслуживания они с К.Д.С. украли и съели шоколадный батончик «Баунти молочный» и попросили их вывернуть карманы. Они сказали, что ничего не брали. У К.Д.С. охранники обнаружили остаток шоколадного батончика «Твикс», после чего привели их в дежурную комнату и вызвали сотрудников милиции. К.Д.С. был несовершеннолетним и того отпустили, а его доставили в отдел милиции. Там под давлением сотрудников милиции он подписал протокол об административном правонарушении, так как хотел, чтобы его тоже отпустили домой. На следующий день у мирового судьи он признал свою вину в краже шоколадного батончика, так как боялся, что его посадят на сутки.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Виновность Рак И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом ... ... от 20.02.2011 г. об административном правонарушении, из которого следуют вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, где в письменных объяснениях Рак И.А. указал, что с протоколом согласен, больше такого не повторится;
- рапортом сотрудника милиции А.С.В., из которого следуют вышеуказанные обстоятельства;
- товарным чеком от 20.02.2011 г. на шоколадный батончик «Баунти молочный», стоимостью 19 рублей 30 копеек;
- заявлением от 20.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности Рак И.А. и К.Д.С.
Свидетель Ш.Н.С. при рассмотрении дела пояснил, что работал охранником в ..., расположенном по адресу ..., ... 20 февраля 2011 года он находился на дежурстве с Г.В.А., когда примерно в 20 часов заметил подозрительное поведение двух молодых людей, суетившихся возле камеры хранения. Он стал за ними наблюдать. Как оказалось впоследствии, это были Рак И.А. и К.Д.С. Молодые люди прошли в зал самообслуживания, где находились около 30 минут, после чего подошли к витрине, расположенной у торца кассового терминала. Он увидел, как Рак И.А., оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, взял с витрины двойной шоколадный батончик «Баунти молочный», разорвал упаковку и разделил содержимое с К.Д.С., передав тому часть, после чего они разошлись в разные стороны зала самообслуживания. Через несколько минут молодые люди снова встретились около кассы. Он увидел, как Рак И.А. взял с витрины жевательную резинку и стал проходить через кассовый терминал. После этого Рак И.А. сказал, что у него нет при себе денег, и попросил К.Д.С. принести деньги из камеры хранения. К.Д.С. прошёл через кассовый терминал. Не дождавшись возвращения К.Д.С., Рак И.А. оставил жевательную резинку на кассе и тоже прошёл через кассовый терминал. Поскольку молодые люди не оплатили деньги за шоколадный батончик, на выходе он остановил Рак И.А. и подошедшего к нему К.Д.С. и попросил предъявить содержимое карманов. У К.Д.С. был обнаружен надкусанный остаток шоколадного батончика «Баунти молочный», который он узнал по форме и кокосовой начинке. «Твикс», в отличие от «Баунти», имеет другую форму и начинку. После этого они с Г.В.А. отвели молодых людей в дежурную комнату и вызвали сотрудников милиции.
Свидетель Г.В.А. при рассмотрении дела пояснил, что работал охранником в ... расположенном по адресу ..., .... 20 февраля 2011 года он находился на дежурстве с Ш.Н.С., который примерно в 20 часов сообщил ему, что видел, как двое молодых людей взяли с витрины и съели шоколадный батончик «Баунти молочный». Ш.Н.С. указал на этих молодых людей, когда те прошли через кассовый терминал. Они подошли к этим молодым людям и попросили предъявить содержимое карманов. Обнаружив у одного из них надкусанный остаток шоколадного батончика «Баунти молочный» с кокосовой начинкой, они отвели молодых людей в дежурную комнату и вызвали сотрудников милиции.
Свидетель Р.М.А. при рассмотрении дела пояснила, что 20 февраля 2011 года около 21 часа ей позвонил сын Рак И.А. и сообщил, что его задержали в ... и подозревают в краже. Она приехала в торговый центр, где уже находились сотрудники милиции. Сын отрицал совершение кражи шоколадного батончика, в которой его обвиняли, но его отвезли в отделение милиции, где составили протокол об административном правонарушении. На следующий день протокол был рассмотрен мировым судьёй и сыну назначили штраф в размере 1000 рублей, который она оплатила. Со слов сына ей стало известно об обстоятельствах произошедшего, и она написала жалобу на постановление мирового судьи от его имени.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит, что они являются достаточными для вывода о виновности Рак И.А. в совершении административного правонарушения.
Как установлено показаниями очевидца Ш.Н.С. и подтверждается показаниями свидетеля Г.В.А., Рак И.А. умышленно, тайно от посторонних лиц совершил мелкое хищение путём кражи шоколадного батончика «Баунти молочный» в зале самообслуживания ....
Оценивая показания свидетеля Ш.Н.С., суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют не только показаниям свидетеля Г.В.А., но и другим доказательствам.
Доводы Рак И.А. о том, что кражу не совершал, а свидетель Ш.Н.С. является заинтересованным лицом, суд во внимание не принимает, полагая, что именно Рак И.А., привлекаемый к административной ответственности, заинтересован в исходе дела, а каких-либо оснований для оговора его свидетелями Ш.Н.С. и Г.В.А. не установлено.
Как следует из постановления и.о. мирового судьи от 21.02.2011 г., приведённые доказательства были исследованы судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал Рак И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи.
Суд второй инстанции также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, назначил административное наказание, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, смягчающее вину обстоятельство.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Рак И.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья ... Л.Н.Калинина
...
...