Дело № 12-53
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 24 марта 2011 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ишеева Д.А.,
защитников Балашова Н.И. и Чудина Д.А., действующих на основании письменного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу защитника Балашова Н.И. в интересах:
ИШЕЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 11 марта 2011 годапо делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 11 марта 2011года Ишеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Действующий в интересах Ишеева защитник Балашов Н.И., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировым судьёй не были выполнены требования ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, Ишеев привлечён к ответственности не в порядке, установленном законом, и при наличии сомнений в его виновности. При рассмотрении дела требования ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем защита была вынуждена заявить судье требование о соблюдении законности. Просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, а также проверить дело в полном объёме.
В судебном заседании Ишеев Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно находился в нетрезвом состоянии, однако автомашиной управлял не он, а его брат. Сам он находился на заднем сиденье в качестве пассажира, а когда их остановил сотрудник ДПС, испугавшись, что брата могут привлечь к ответственности за управление автомашиной без водительского удостоверения, стал перелазить с заднего сиденья на переднее, чтобы выйти из салона. Считает, что инспектора ДПС у мирового судьи его оговорили, но почему - не знает.
Защитник Балашов Н.И. также поддержал доводы жалобы, указав, что проведённый мировым судьё судебный процесс был не состязательный, а инквизиционный, показания свидетелей защиты, несмотря на то, что последних было больше, чем инспекторов ДПС, мировым судьёй были проигнорированы и не приняты во внимание. Мировой судья не учёл, что Ишеев прошёл экспертизу на полиграфе, который обмануть невозможно, и необоснованно отверг заключение специалиста. Просил также учесть, что сотрудниками милиции не был соблюдён порядок прохождения медицинского освидетельствования, так как Ишеев «продувал» в прибор неоднократно с использованием одного и того же мундштука.
Защитник Чудин Д.А. в судебном заседании своих доводов в обоснование жалобы не привёл.
Выслушав доводы стороны защиты, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Вина Ишеева в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ... в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № ... с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Ишеева установлено состояние опьянения, при этом показания алкотестера составили 1,07 мг/л., при этом заявитель с результатами освидетельствования был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующие записи в документах (л.д.4-5). Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах отражены, оснований сомневаться в их объективности не имеется.Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Обстоятельства выявления факта совершения Ишеевым административного правонарушения изложены в рапорте инспектора ДПС Н.В.А. (л.д.9), не доверять пояснениям которого в суде первой инстанции оснований не имелось. Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено. Все доводы защиты являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, всем им мировой судья дал объективную надлежащую оценку. Заключение специалиста-полиграфолога обоснованно было отвергнуто судом первой инстанции как не являющееся допустимым доказательством, поскольку указанное исследование вопреки требования закона было назначено ненадлежащим органом, а именно защитником. Им же, а не руководителем экспертного учреждения, специалист был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно была установлена вина Ишеева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, 30 марта 2009 года Ишеев был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, не носящего альтернативного характера.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 11 марта 2011 года в отношении ИШЕЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу защитника Балашова Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов