Материал № 12-46 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 21 марта 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пантелеева Александра Ивановича, ... г.р., уроженца ... зарегистрированного по адресу: ...,
защитника - адвоката Лысовой Н.А., представившей удостоверение №626 и ордер №3314 от 21.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Лысовой Н.А. в интересах Пантелеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 21.02.2011 г. о привлечении Пантелеева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 21.02.2011 г. Пантелеев А.И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Пантелеев А.И. 21 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут в ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял принадлежащей ему автомашиной ... регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Лысова Н.А. в интересах Пантелеева А.И. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд пришёл к выводу о виновности Пантелеева А.И. во вменяемом правонарушении исходя из собранных по делу доказательств, свидетельских показаний инспектора и двух понятых. Судьёй при принятии решения не учтены все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд отверг данные в ходе судебного разбирательства Пантелеевым А.И. пояснения, о том, что он не совершал действий, направленных на нарушение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а на момент прибытия инспектора ГИБДД лишь находился в своей машине, припаркованной на территории ... рынка, и действий по управлению машиной не осуществлял. В этой связи он давал суду объяснения, из которых следует, что он 21.12.2010г. по причине увольнения с работы не хотел ехать домой, поэтому с 9.00 находился в своей машине на ... рынке, планировал оставаться на месте в течение дня, уезжать на машине оттуда не собирался, употребление им спиртного не отрицал. Представлял суду схему микрорайона, наглядно показывал, где он находился, обращал внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места правонарушения, поскольку ... рынок расположен по ул. .... В целях выяснения обстоятельств дела ходатайствовал о вызове в суд понятых. Суд оставил без правовой оценки приводимые Пантелеевым доводы в подтверждение действительных обстоятельств дела, не сопоставив их со всеми материалами дела. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи от 21.02.2011 года отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Пантелеева А.И. состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы Лысова Н.А., Пантелеев А.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
Выслушав заявителя Лысову Н.А., Пантелеева А.И., дополнительно допросив свидетеля А.А., исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Пантелеев А.И. 21 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут в ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял принадлежащей ему автомашиной ... регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 062347 от 21.12.2010 г., в котором имеется собственноручная запись, сделанная Пантелеевым А.И «Согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 ВО № 022189 от 21.12.2010 г. в 11 часов 05 минут Пантелеев А.И. был отстранен от управления автомашиной, так как управлял ею с признаками алкогольного опьянения, актом 58 АВ № 004759 от 21.12.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств подтверждается факт нахождения Пантелеева А.И. в состоянии опьянения, в котором Пантелеев А.И. указал, что согласен с результатами освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.
Вместе с тем суд отвергает доводы Пантелеева А.И. и его защитника о том, что он не отрицает нахождение в алкогольном опьянении, но автомашиной не управлял, а просто в ней сидел, так как не хотел идти домой.
Суд учитывает, что Пантелеев А.И. собственноручно указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, а в протоколе сделал собственноручную запись о своем согласии с правонарушением, то есть управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Критически суд оценивает и доводы Пантелеева А.И. и его защитника о том, что место правонарушения в протоколе указано не верно, так как адрес рынка ... - ул. .... Суд принимает во внимание, что дом по адресу ... является ближайшим к месту обнаружения правонарушения, поэтому и был указан данный адрес. При этом привязка по местности не опровергает тот факт, что рынок ... находится в непосредственной близости от указанного дома. Более точная привязка места правонарушения по широте и долготе нецелесообразна и невозможна в условиях обнаружения правонарушения на улице. Довод защитника о том, что можно было посмотреть табличку с указанием адреса на рынке ... суд также отвергает, так как инспектор А.А. не мог оставить правонарушителя одного или с понятыми, а также не имел права применять спецсредства или закрывать его одного в автомашине.
Мировым судьей обоснованно критически оценены доводы Пантелеева А.И., как заинтересованного в освобождении от административной ответственности.
Согласно постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» признаки опьянения составляют: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Вывод о наличии или отсутствии состоянии опьянения делается только на основе совокупности признаков.
Согласно акту освидетельствования и протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2010 г. помимо наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пантелеева А.И. имелись и другие признаки опьянения, с которыми он согласился, как согласился и с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. На прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Поэтому суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что показания технического прибора являлись одним из совокупности признаков, при несогласии с результатами которого Пантелеев А.И. имел право ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования, однако таких ходатайств не заявлял.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.
В действиях Пантелеева А.И. содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Пантелеева А.И. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал Пантелеева А.И. виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лысовой Натальи Александровны и Пантелеева Александра Ивановича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 21.02.2011 г. о привлечении Пантелеева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.