Материал № 12-52 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 30 марта 2011 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Цыганова Валентина Дмитриевича, ... г.р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,
защитников Цыгановой Л.В. и адвоката Заливновой О.Д., представившей удостоверение № 635 и ордер № 4128 от 14.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Цыганова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 28.02.2011 г. о привлечении Цыганова В.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы Шиханцовой Н.К. от 28.02.2011 г. Цыганов В.Д. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 03.12.2010 г. в 23 часа 00 минут на улице ... управлял принадлежащей ему автомашиной ... регистрационный знак ..., с явными признаками наркотического опьянения (покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования работника милиции, отказался от прохождения освидетельствования с помощью техсредств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей.
Цыганов В.Д. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает постановление незаконным и необоснованным, при рассмотрении административного материала нарушены основополагающие принципы административного права, а именно: принцип презумпции невиновности и права гражданина на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, так как при составлении протокола об административном правонарушении в действиях Цыганова В.Д. отсутствовал умысел на совершение вышеуказанного административного правонарушения, а именно Цыганов В.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив инспектор ДПС ввёл Цыганова В.Д. в заблуждение, предлагая подписать протокол за превышение скорости движения, однако, как выяснилось позже Цыгановым В.Д. был подписан иной документ, а именно протокол об административном правонарушении. Согласно показаниям свидетелей А.С., Я.Ю., И.А., Цыганов В.Д. неоднократно обращался к инспектору ДПС с требованием о направлении на медицинское освидетельствование, однако инспектор проигнорировал данное требование. Что касается собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении, где указано: «не поехал на экспертизу, так как сильно торопился», он действительно торопился, так как вёз лекарство своему больному деду, но данная запись была сделана им не в следствии спешки, а под психологическим давлением инспектора ДПС, так как инспектор ДПС начал ему говорить, что если он не напишет указанную фразу в протоколе об административном правонарушении, то машину отгонят на штрафстоянку, за что ему придётся заплатить 2000 рублей, его отчислят с пятого курса института, всех его пассажиров отправят в наркологию и его лишат водительских прав. Пользуясь его стрессовым состоянием сотрудник ИДПС ОБДПС УВД заставил его написать указанную фразу в протоколе, при этом пояснил, что в данной ситуации составление протокола об административном правонарушении носит формальный характер и никаких санкций не влечёт, в связи с чем ему было предложено самостоятельно и за свой счёт пройти медицинское освидетельствование. Согласно свидетельским показаниям А.С., Я.Ю., И.А. при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении не было понятых. Кроме того, показания свидетеля Д.С. и инспектора ДПС Н.Н. являются крайне противоречивыми и не логическими. Инспектор ДПС пояснял, что Цыганов в присутствии понятых признался, что накануне употреблял курительные смеси «рыбий корм», однако Д.С. напротив пояснил, что Цыганов отказывался от того, что употреблял какие-либо курительные смеси. Инспектор пояснил, что по времени протокол составлялся более 2 часов, однако понятой пояснил, что составление протокола заняло 15 минут. Более того, Д.С.не помнит, был ли второй понятой или нет. Таким образом, показания инспектора ДПС и Д.С. дают основания полагать, что при составлении протокола были допущены грубейшие нарушения, именно протокол составлялся в отсутствие понятых, несмотря на то, что участие свидетелей при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Таким образом, можно сделать вывод, что при составлении процессуальных документов, сотрудником ГИБДД была допущена масса процессуальных нарушений, что не позволяет полно и правильно оценить обстоятельства по делу. Таким образом, суд не проверил и не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судья в ходе рассмотрения дела уклонился от полного и правильного рассмотрения дела, тем самым нарушив его право, так как лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В действительности дело рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Цыганов В.Д. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не находился в состоянии наркотического опьянения, пройти освидетельствование с использованием технических средств, ему не предлагалось, инспектор сказал, что он может пройти освидетельствование сам, но уже платно, протокол об административном правонарушении он подписал, так как инспектор сказал, что ему будет только штраф, других протоколов отказа от освидетельствования и отстранения от управления не видел, ему их не вручали, он их не подписывал.
Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дали защитники Цыганова Л.В. и Заливнова О.Д., указав, что понятых при отказе от освидетельствования не присутствовало, так как они путаются в своих показаниях.
Выслушав заявителя Цыганова В.Д., его защитников, исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив в качестве свидетелей Д.С. и В.В., пояснивших, что они присутствовали в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении Цыганова В.Д., которому пройти освидетельствование с помощью технических средств не предлагалось, признаков опьянения они у Цыганова В.Д. не видели, подписали протокол, так как инспектор сказал, что Цыганов В.Д. отказался от освидетельствования, а также допросив инспектора Н.Н., пояснившего, что он ошибочно в протоколе о направлении на освидетельствование указал, что Цыганов В.Д. отказался ехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе отстранения от управления автомашиной перечислил признаки алкогольного опьянения, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Мировым судьей не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья указала в постановлении, что виновность Цыганова В.Д. подтверждается протоколом об отстранении от управления и объяснениями свидетелей Д.С. и В.О., которые не вызывают сомнений, то есть сослалась на обстоятельства, которое фактически судом не проверялись. Как установлено в суде апелляционной инстанции фамилия понятого В.В., а не В.О., в протоколе 58 ВО № 018068 об отстранении от управления транспортными средствами указаны признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта, в протоколе 58 ВХ №016427 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, что лицу предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств. При этом указано, что отказ последовал от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 062025 указано, что Цыганов В.Д. находился на момент отстранения от управления в состоянии наркотического опьянения. Противоречие в документах в части наличия признаков алкогольного опьянения, а указания на нахождение в состоянии наркотического опьянения мировым судьей не устранены. Судом апелляционной инстанции данные противоречия устранены быть не могут, так как 7 марта 2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности с учетом пересылки дела от мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы в Первомайский район г. Пензы с 21 по 25 января 2011 года.
Таким образом, протокол 58ВА №062025 об административном правонарушении от 3.12.2010 года и постановление мирового судьи от 28.02.2011 г. основаны на противоречивом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и данные противоречия не устранены мировым судьей при первом рассмотрении. Не устранено противоречие и в части отказа Цыганова В.Д. от подписания протоколов о направлении на освидетельствование и отстранения от управления и подписания протокола изъятия водительского удостоверения и протокола об административном правонарушении. При этом не дано оценки его доводам, что протоколы о направлении на освидетельствование и отстранения от управления в его присутствии не составлялись. Не вызов понятого В.В. и не устранение ошибки в написании его фамилии также является незаконным и Цыганову В.Д. не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, по исследованию доказательств, в том числе по допросу понятого, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением права на защиту.
Кроме того, мировым судьей не дано оценки акту освидетельствования №4829 от 4.12.2010 г., поскольку состояние наркотического опьянения (одурманивания) сохраняется на протяжении нескольких дней, однако никаких признаков у Цыганова В.Д. на момент прохождения освидетельствования не установлено.
Как следует из показаний свидетелей И.А. и Я.Ю. за руль автомашины после получения временного разрешения снова сел Цыганов В.Д. и сотрудники милиции это видели, но не воспрепятствовали. Согласно расписке машина была передана И.А., который собственником не является, права на управление данной автомашиной не имел, отметок о том, что Цыганов В.Д. разрешил передать право управление данной автомашиной именно И.А. не имеется. Тем самым сотрудник милиции превысил свои полномочия, распорядившись автомашиной, которая ему не принадлежит и не приняв меры к обеспечению безопасности движения как данной автомашины, так и других транспортных средств, передав право управления лицу, которому собственник автомашины такого права не предоставлял.
При таких обстоятельствах жалоба Цыганова В.Д. подлежит удовлетворению, так как постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 28.02.2011 г. является незаконным, составленным с нарушением процессуальных требований, постановление подлежит отмене, а дело прекращению, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ с момента совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, с учетом пересылки дела по подсудности срок привлечения к административной ответственности истек 7 марта 2011 года, что препятствует привлечению лица к административной ответственности и дальнейшему производству по данному материалу.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Цыганова Валентина Дмитриевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 28.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Цыганова В.Д. - отменить.
Производство по материалу прекратить на основании ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.