Решение от 24.01.2011

Дело № 12-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Пенза 24 января 2011 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

с участием заявителя Вихрева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2010 года Вихрев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Вихрев Д.В., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что постановление вынесено с грубейшим нарушением его прав, является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что на полосу встречного движения при объезде стоящего у обочины автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, являвшегося препятствием для его движения, не выезжал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, почему он отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения Вихрева к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ явилось наличие таких доказательств, как протокол об административном правонарушении, схема, объяснения свидетеля Г.Д.В. и рапорт инспектора ДПС П.С.В. Мировой судья в своём постановлении указал, что сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется. К доводам же Вихрева и его заявлениям о недопустимости данных доказательств мировой судья отнёсся критически, расценил их как использование заявителем права на защиту и желание избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2010 года мировым судьёй уже выносилось постановление о привлечении Вихрева к административной ответственности за данное правонарушение.

Жалоба Вихрева на указанное постановление, содержавшая аналогичные доводы, решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2010 года была удовлетворена частично, постановление мирового судьи отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Однако, как следует из материалов дела, указания суда вышестоящей инстанции мировым судьёй выполнены не были, решение о привлечении Вихрева к административной ответственности было принято на основе тех же доказательств, которые имелись изначально, и которым мировой судья надлежащей оценки не дал.

Так, мировым судьёй не был допрошен в судебном заседании свидетель Г.Д.В., письменные объяснения которого без дополнительной проверки не могли быть признаны допустимым доказательством и приняты за основу в связи с отсутствием в них указания о времени их получения (л.д.5) и отсутствием надлежащей оценки доводов Вихрева о том, что указанного свидетеля на месте составления материалов дела об административном правонарушении не было. Приняв в качестве допустимого доказательства схему нарушения (л.д.4), мировой судья не дал оценки соответствию данной схемы требованиям п.118 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, и приложения № 7 к нему, не учёл, что в данной схеме отсутствует привязка к местности и другие сведения, необходимые для правильного разрешения дела, схема не подписана должностным лицом, её составившим, и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Не были проверены в полном объёме и не получили надлежащей оценки и доводы Вихрева о том, что он объезжал препятствие - стоящий у обочины автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вывода о доказанности вины Вихрева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Неполнота исследования доказательств является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Кроме того, рассматривая дело в отсутствие Вихрева, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, мировой судья необоснованно мотивировал своё решение невозможностью отложения судебного заседания на более поздний срок в связи с его истечением, при этом безосновательно указал в постановлении, что заявителю разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные нарушения требований закона являются существенными, а поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, по которому вынесено обжалуемое постановление, совершено 10 октября 2010 года, в настоящее время трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Вихрева Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 23 декабря 2010 года в отношении ВИХРЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ВИХРЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов